явки экспертов. Протокольным определением от 16.03.2023 суд указал на необходимость предоставления экспертом расчета по спорным платежам, без учета изменения наименования проведенных платежей, определить итоговое сальдо; истцу указать основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу; представить доказательства подписания нескольких актов сверок, не учтенных экспертом при проведении экспертизы. В суд поступили пояснения экспертной организации, а также письменные пояснения истца. В судебном заседании лицами, участвующими в деле даны пояснения относительно представленных документов, а также возможности проведения по делу повторной экспертизы. Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, суд, считая подтвержденным наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом были рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур. С учетом требований, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными
12.05.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. Ходатайство ответчика ООО «ДС Строй» о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании положений ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ; протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований. Определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ. От и.о. конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция по заявлениям об оспаривании сделок, представлены материалы судебной практики , заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023. Определением от 13.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. Накануне судебного заседания поступили письменные пояснения ООО «ДС Строй» по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с приложением дополнительных документов (в том числе копий договора об уступки
проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, на 31.08.2020. В заседании 31.08.2020 представителем ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела электронного накопителя с фотографиями в подтверждение изложенных в отзыве № 3 от 02.07.2020 доводов и об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 31.08.2020 рассмотрение дела отложено на 28.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. В суд истец представил 24.09.2020 - возражения на ходатайство ответчика о приобщении доказательств, 25.09.2020 – дополнение к исковому заявлению с расчетом заявленных требований и ссылкой на судебную практику . В судебном заседании 28.09.2020 представитель ФИО1 представил отзыв № 4 на дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку ООО «ВНИМИ-Сибирь» в добровольном порядке не исполнило свою обязанность по предоставлению заверенных копий документов участнику Общества, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться в арбитражный суд
исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за декабрь 2019 года неустойка начислена за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2022, а за февраль 2019 года - с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2022, а также примененную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, суд протокольным определением от 12.04.2022 предложил истцу: - уточнить период начисления пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2019 года; - произвести расчет, а ответчику контррасчет пеней с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 14.04.2022 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.04.2022 № 726-04/1712, в соответствии с котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в сумме 998 213
отдельно от обжалования решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения. Согласно ч. 2 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Законодательством РФ не закреплено необходимость указания в итоговом судебном
