органа; оформленных в ходе налоговой проверки протоколов допросов свидетелей, документов, восстановленных и распечатанных из электронной базы данных в результате процедурыизъятия документов в ходе налоговой проверки); 4. в нарушение законодательства материалы контрольной проверки, удостоверены неуполномоченным лицом, поскольку, в нарушение статьи 36 НК РФ и положений Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, отсутствовал мотивированный запрос на участие сотрудника органов внутренних дел на участие в налоговой проверке, так как налоговый орган не представил налогоплательщику документ по соответствующему образцу такого запроса, являющемуся приложением к названной инструкции; 5. в нарушение пункта 3 статьи 92 и статьи 98 НК РФ, процедура осмотра помещений, территорий, документов, предметов по протоколу осмотра от 05.08.2010 № 09-20-53, проведена без участия понятых; кроме того, единственная понятая является работником предпринимателя личной Л.И., в связи с чем указание инспекцией площади торгового зала в размере 47,8 кв м является неправомерным (т.4, л.д.58-61);
подтверждаются непротиворечивыми показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика, суд считает их установленными и принимает во внимание в целях оценки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Доводы представителей таможенного органа о заинтересованности ФИО6 и ФИО1 отклоняются, поскольку указанные лица были допущены проверяющими к участию в изъятии продукции в качестве понятых, следовательно, сомнения в их беспристрастности у административного органа отсутствовали. Нарушение процедуры осмотра и изъятия продукции не позволяют суду однозначно установить факт реализации ФИО1 продукции с нанесением обозначения «PUMA» и «REEBOK». Ответчик настаивает на предназначении толстовки и спортивного костюма для личного использования. В силу положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушениях, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении событие правонарушения не конкретизировано – указано на обнаружение в ходе проверки выставленной в продажу одежды с изображением перечисленных товарных знаков. Протоколы осмотра
изъятых документов, т.к. данных документов у налогоплательщика не имеется. Процедура предоставления заверенных копий направлена на обеспечение возможности налогоплательщику иметь в наличии те документы, которые были изъяты, и предоставить пояснения по ним. В то же время право налогоплательщика на ознакомление с документами, которые остались в его распоряжении (в компьютере) после процедуры изъятия (копирования) документов на носитель (диск), никаким образом не нарушено. У налогоплательщика имелась реальная возможность исследовать спорные документы и представить свои пояснения по ним. После получения в ходе рассмотрения жалобы 26.05.2011 года копий спорных дисков, налогоплательщиком не заявлено каких-либо дополнительных доводов относительно информации, содержащейся на дисках. Из дополнения, поступившего в Управление ФНС 27.05.2011 года, следует, что изъятые электронные документы не имеют отношения к ООО СП «Югра-С», являются документами других организаций либо носят личный характер. При проведении налоговым органом с участием понятых осмотра дисков 09.11.2010 года было установлено, что документы личного характера в электронной базе данных налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается
В связи с этим при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, на что правомерно указано судом первой инстанции. Такая правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом 24.12.2014. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорные земельные участки образованы из земельных участков, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения личного подсобного хозяйства». Исходя из части 3 статьи 11.2 ЗК РФ, при образовании спорных земельных участков к ним перешел вид разрешенного использования, который был у исходных участков. Данный вид разрешенного использования был внесен в государственный кадастр недвижимости в ГКН и по настоящее время является актуальным.
изъятия не было. В связи с этим, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, на что правомерно указано судебными инстанциями. Такая правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом 24.12.2014. Согласно материалам дела спорные земельные участки образованы из земельных участков, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения личного подсобного хозяйства». Исходя из части 3 статьи 11.2 ЗК РФ, при образовании спорных земельных участков к ним перешел вид разрешенного использования, который был у исходных участков. Данный вид разрешенного использования был внесен в государственный кадастр недвижимости и по настоящее время является актуальным. Судебные инстанции обоснованно отметили, что
