электрической энергией и мощностью на оптовом рынке из-за необходимости прохождения длительных процедур, предусмотренных действующим законодательством, и утратило статус гарантирующего поставщика. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Электросервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Федеральный законодатель наделил Правительство Российской Федерации компетенцией по утверждению основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые в том числе предусматривают порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, основания и порядок лишения организаций статусагарантирующегопоставщика , а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих
рынка. Согласно части 1 статьи 37 и части 2 статьи 38 названного Закона гарантирующие поставщики являются субъектами розничных рынков электрической энергии вне зависимости от совершения каких-либо действий в силу прямого указания закона. Вместе с тем статус субъекта оптового рынка в силу части 1 статьи 31 и части 1 статьи 35 Закона об электроэнергетике приобретается при условии совершения гарантирующими поставщиками предусмотренных законодательством процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке. По мнению общества, лишениестатуса участника оптового рынка электрической энергии не является основанием для утраты организацией статуса гарантирующегопоставщика и прекращения его деятельности в качестве такового на розничном рынке. Заявитель считает, что оспариваемая им норма, предусматривающая утрату гарантирующим поставщиком своего статуса при исключении его из реестра субъектов оптового рынка и (или) прекращении поставки (покупки) им электрической энергии и мощности на оптовом рынке в группе (группах) точек поставки, соответствующего его зоне деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика, противоречит приведенным
по снабжению электрической энергией на территории г. Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в статусе гарантирующего поставщика. Удовлетворение требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», по мнению ОАО «Тюменьэнергосбыт», существенно ограничит конкуренцию на рынке электрической энергии на территории всего округа и приведет к ущемлению интересов иных гарантирующих поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе и ОАО «Тюменьэнергосбыт». Кроме того, удовлетворение требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» позволит применять процедуру лишения статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на основании пункта 40 Правил розничных рынков к иным гарантирующим поставщикам, которым присвоен статус в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 36 Правил розничных рынков. В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» поддержал ходатайство. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств спора, находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №60). Согласно пункту 1 Постановления № 60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В рассматриваемом случае до лишения ответчика статусагарантирующегопоставщика удержание им спорных сумм являлось правомерным в силу пункта 6.5 договора № 2-03485 от 01.01.2017, так как он имел право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчетах за электрическую энергию. Для ПАО «Архангельская сбытовая компания» данные денежные средства стали неосновательным сбережением только с
что заявленные ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в срок до 01.01.2010 им (ОАО «ЮТЭК») не было получено в результате того, что смежные с ним субъекты оптового рынка целенаправленно затягивали процедуру согласования необходимых документов, тем самым препятствуя доступу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» на оптовый рынок электроэнергии. В связи с этим, по мнению ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», оно не может быть лишено статуса гарантирующего поставщика в силу пункта 41 Правил розничных рынков. Указали, что в настоящее время вопрос о лишении его статусагарантирующегопоставщика Федеральной службой по тарифам уже снят, поскольку решением Правления этой службы от 30.12.2010 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» получило право на участие в 2011 году в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке электрической энергии по трем точкам поставки. Общество полностью готово войти по всем остальным точкам
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №60). Согласно пункту 1 Постановления №60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Поскольку обязанность по возврату денежных средств, на основании пункта 9.4 договора, возникла у ответчика с момента лишения ответчика статусагарантирующегопоставщика (с 01.01.2018), а производство по делу №А25-2825/2017 о признании ответчика несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленное истцом требование носит текущий характер. В связи с этим требование
