Калужской области решением от 18.10.2022 по делу № 2-1-773/2022 (в котором в качестве третьего лица участвовало Общество как собственник на тот момент участков) отказал ФИО2 в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с кадастровым номером 40:07:082501:64, а также отказал в иске об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 в соответствии с межевым планом от 09.04.2019. Суд в решении по делу № 2-1-773/2022 указал, что установленная законом процедура межевания при определении границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером 40:07:082501:64 не нарушена; при этом земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 сформированы за счет земельного участка № 193, который по плану организации территории СНТ «Ручеек-2» является земельным участком общего пользования. Податели жалоб считают, что суды при рассмотрении настоящего спора в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума № 10/22, не приняли во внимание обстоятельства,
была ли ФИО1 в нормативно-установленном порядке подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садового товарищества. Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь утверждениями истца о принятии ее решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Каспий» от 11 мая 1990 г. в члены товарищества и выделении ей спорного земельного участка и не дал никакой правовой оценки доводам администрации городского округа «город Дербент» о том, что процедура межевания в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, не проводилась, его границы невозможно индивидуализировать, с заявлениями о предоставлении его в собственность или об утверждении схемы его расположения ФИО1 в орган местного самоуправления не обращалась. Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что привело к
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 13.01.2020 № 10.19/440 и дополнительное экспертное заключение от 23.12.2020 № 11.20/358, установив наложение (пересечение) фактической границы принадлежащего предпринимателю здания (закусочной) с границами земельного участка общества с кадастровым номером 23:47:0301040:3 и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0301040:3 и 23:47:0301040:11 относительно площади и местоположения границ данных земельных участков, так как процедура межевания проводилась без учета фактических границ земельных участков и без учета фактических границ здания (закусочной), суд, руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 61, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, так как не являются существенными и не способны повлиять на результат рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении требований по существу спора, судами были приняты во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения спора землеустроительной экспертизы, согласно которой суды сделали вывод о необоснованности довода Предпринимателя о недостаточности земельного участка для обслуживания объекта недвижимости и осуществления в нем предпринимательской деятельности, а также установили обстоятельства, подтверждающие законность проведения процедур межевания в части получения надлежащего согласования границ земельного участка. Как верно указали суды, заявитель при рассмотрении дела не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение оснований заявленных требований, в связи с чем при разрешении спора не рассматривался вопрос о наличии полномочий у лица, проводившего межевание земельного участка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
в 1998 году, в материалах дела не имеется, а спорный земельный участок был предоставлен в 1998 году для строительства объекта недвижимости либо его эксплуатации. Предприниматель ФИО1 считает ошибочным вывод суда о том, что требования истца основаны на его ошибочном понимании соответствия фактических границ принадлежащего ему земельного участка и границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку законность установления границ земельного участка определяется правоустанавливающими документами, а не фактическими ориентирами, легализованными позднее, чем проводилась процедура межевания земельного участка, так как исковые требования основаны на неверности определения координат спорного земельного участка, которые пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, и отмененное решение суда первой инстанции разрешило данный спор. В отзыве на кассационную жалобу Упрдор «Южный Урал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его
материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом нарушен срок рассмотрения заявления, установленный п. 2.5 Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 №260. Оспаривает вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок изначально не формировался с целью его предоставления заявителю как дополнительного, поскольку ссылка в межевом плане сделана на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912535:11, в отношении запрашиваемого земельного участка проведена процедура межевания , в ходе которой границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с представителями детского центра досуга и творчества «Родина». Отсутствие утвержденного проекта межевания территории, на которой находится данный земельный участок, не препятствует собственнику – муниципалитету, принять решение о передаче данного земельного участка заявителю. Основания для ограничения оборотоспособности указанного земельного участка, предусмотренные ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы
межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Суды согласились с данными доводами, однако не учли, что по смыслу норм Закона № 101-ФЗ процедура согласования границ выделяемых участков предусмотрена между собственниками земельных долей в исходном земельном участке. В этой связи процедура межевания не предоставляет администрации, не являющейся субъектом соответствующих отношений (не являющейся собственником земельных долей), права на получение у кадастрового инженера сведений об образуемом земельном участке (его местоположении и иных характеристиках). Истец также указывал на то, что с момента опубликования извещения о межевании образуемого земельного участка в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) и до подачи искового заявления в арбитражный суд (17.08.2020) прошло менее 3 лет. Судебная коллегия также отметила, что
ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истцы ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания, от заявленных исковых требований не отказались. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО1 не признал и просил отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что процедура межевания земельного участка с кадастровым № ** площадью ----- кв.м, расположенного по адресу: ... проведена в соответствии с законом. Кроме того жильцы ... (истцы по делу) и так пользуются земельным участком, который значительно больше участка, на который признали право собственности ответчики, на данном участке размещены их постройки – сараи для хранения дров, бани и огороды. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО1 не признала и просила отказать за необоснованностью. Суду пояснила,
участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что администрация Нижнеломовского района на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры : <адрес>, разрешенное использование «для размещения контейнерной площадки». Работы по межеванию данного земельного участка проводило МУП Нижнеломовского района «БТИ», в результате чего на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Истец считает, что процедура межевания , постановки данного земельного участка на государственный учет, а также его передача в аренду ООО <данные изъяты> проведены с нарушением, поскольку согласование местоположения границ данного земельного участка с ней как с собственником смежного земельного участка проведено не было. На основании изложенного, просила признать процедуру межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресные ориентиры : <адрес>, недействительной; постановление администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
дочерью. Проживают совместно по адресу: <адрес> Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ее мать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ владелец смежного земельного участка ФИО4 установил забор между участками, ссылаясь при этом на то, что забор проходит по границам его земельного участка, зарегистрированным в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Со слов ФИО4, границы его земельного участка были установлены при проведении межевания. Однако насколько ей известно процедура межевания как таковая не проводилась, кадастровый инженер работ по межеванию не проводил, ее мать (ФИО1) ничего не подписывала, границы смежного земельного участка ФИО4 не согласовывала. Граница земельных участков с 50-х годов проходила по межевой полосе, т.е. по фактическому землепользованию. Граница выводилась каждый год при вспашке земли на газовую трубу противоположного земельного участка. Насколько ей известно земельный участок ФИО1 процедуру межевания не проходил, границы со смежными землепользователями не согласовывались по причине тяжелой жизненной ситуации, в которую
