Процедура наложения административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 № 00572315, в котором указал на нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от

извещено о дате и месте его составления надлежащим образом, и копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом. Ошибочное указание в тексте протокола на присутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не привело к нарушению прав управляющего, поскольку копия протокола была направлена в его адрес. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами выявлено не было. В жалобе арбитражный управляющий ссылается на изменение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29.12.2015, который смягчил наказание по указанной статьей, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим заявитель считает необходимым заменить назначенное ему наказание на более мягкое – предупреждение. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за

и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни. Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена. По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 № 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 № 10009000-1152/2011, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся

дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенное нарушение процедуры наложения административного штрафа свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Между тем, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не является единственным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех

и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области (далее – Управление) №63082491 от 18.01.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, под роспись представителя в извещении о месте и времени судебного разбирательства, являющемуся приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 06.03.2018. Административный орган согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры наложения административного штрафа . Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, в результате планового контроля и наблюдений (мониторинга) представителем Управления Россельхознадзора по Владимирской области заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 согласно Приказу № 995 от 30.12.2016 г. (мониторинг), 19.09.2017 г. в 11 час. 00 мин. был проведен отбор проб у хозяйствующего субъекта индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: Владимирская

предоставлению вагонов, контейнеров в пользование, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено необоснованное взыскание перевозчиком (обществом «Российские железные дороги») с грузополучателей, в том числе, сборов за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение), за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса предусматривает возможность наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 17.04.2014 по делу № 06-05/4 в части наложения штрафа в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп., суды правильно приняли во внимание требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, значительный размер суммы

срок исполнения требований – 23.05.2011г. после неисполнения требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011г. и до привлечения должника к штрафу за нарушение от 17.05.2011г. постановлением №... от 14.06.2011г. Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом судебного пристава-исполнителя о виновности ОАО «...» во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, исходил из невыполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок 23.05.2011г. после вынесения постановления от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора. При этом не учел, что новый срок для исполнения требований должен быть установлен после наложения административного штрафа за нарушения от 17.05.2011г. При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4 от 14.06.2011г. №... в отношении ОАО «...», которые