последствий принятия проекта акта на основе анализа проблемы, цели ее регулирования и возможных способов решения, а также выявления в проекте акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. При этом процедура общественного обсуждения , которая предусмотрена проектом постановления Правительства Российской Федерации "О порядке разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами", разработанным Минприроды России, направлена на отражение в территориальной схеме обращения с отходами максимально достоверной информации и эффективных решений по вопросам обращения с отходами. По третьему вопросу сообщаем. Конкурсный отбор регионального оператора проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации
и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, Приказ в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" не прошел процедуруобщественногообсуждения и противоречит предписаниям статьи 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьям 13, 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что постановлением мирового судьи от 16 октября 2017 г. он был привлечен к административной ответственности со ссылкой
правовая и антикоррупционная экспертизы, коррупциогенные факторы не выявлены. Также на основании статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 2 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ Приказ прошел антикоррупционную экспертизу в Главной военной прокуратуре. Из письма Главной военной прокуратуры от 17 апреля 2020 г. N 5ун/Ид 1350-2020 следует, что по результатам антикоррупционной экспертизы Приказа коррупциогенные факторы не выявлены. Таким образом, ГУСП соблюдены требования к процедуре общественного обсуждения оспариваемого акта, проведена его антикоррупционная экспертиза, коррупциогенные факторы в Приказе отсутствуют, что опровергает соответствующие доводы истцов. Нельзя согласиться с доводами административных истцов об обязательном рассмотрении проекта Приказа на общественном совете. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2006 г. N 842 "О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам"
Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601) и постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" (далее - Постановление от 25 августа 2012 г. N 851) проект Приказа не прошел процедуруобщественногообсуждения . По мнению Компании, Приказ противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) и статьям 13 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование своего требования Компания сослалась на то, что постановлением мирового судьи от 16 октября 2017 г. она привлечена к административной ответственности по части
18.00; не дожидаясь истечения указанного срока, 24 мая 2017 года уполномоченный орган принял решение о согласии с актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ФИО29 При этом замечания и предложения на акт, поступившие в уполномоченный государственный орган от заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО50, доцента исторического факультета МГУ ФИО51, профессора исторического факультета МГУ ФИО52, профессора, члена-корреспондента РАН ФИО53, административному ответчику до 23 мая 2017 года, уполномоченным органом не были рассмотрены в рамках предусмотренной названным выше Положением процедуры общественных обсуждений , что подтверждается сводкой предложений, опубликованной 26 мая 2017 года на официальном сайте уполномоченного органа, в которой не значатся замечания и мнения специалистов ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Судебная коллегия констатирует, что нерассмотрение органом охраны объектов культурного наследия всех замечаний и мнений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения касательно экспертного заключения при принятии итогового решения об исключении из перечня объектов культурного наследия спорного объекта означает не что
контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности инспекцией выявлены факты несоответствия Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2018 № 96 (далее – Положение № 96), Положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 344 (далее – Положение № 344), а также процедурыобщественныхобсуждений по проекту генерального плана требованиям статей 3, 5.1, 18, 23, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которое оспорено комитетом в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
Закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: - научной обоснованности, объективности и законности; - презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; - соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; - достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; - независимости экспертов; - гласности. В данном случае апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что именно с учетом специфики рассматриваемого вопроса, Положением № 569, предусмотрена специальная предварительная процедура общественного обсуждения заключения экспертизы проектной документации, в обязательном порядке предшествующая согласованию проектной документации уполномоченным органом. Так, в соответствии с пунктом 29 названного Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для общественного обсуждения. Материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы
потери и затраты теплоносителя (вода) в размере 100794 куб.м., норматив потери тепловой энергии в размере 76 359 Гкал. Вместе с тем, указанный приказ не может быть признан законным и обоснованным. Во-первых, РСТ РБ не соблюдены требования, установленные Типовым регламентом внутренней организации органов исполнительной власти Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.12.2005 №395, Положением о коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, утвержденным Приказом РСТ РБ от 25.02.2014 №8, а именно нарушена процедура общественного обсуждения , антикоррупционной экспертизы, опубликования информации. Во-вторых, допущены нарушения порядка определения нормативов технологических потерь, процедура установления НУР. Указанные в оспариваемом приказе нормативы удельного расхода топлива и нормативы технологических потерь определены Службой на основании экспертных заключений №№1, 2, подготовленных экспертной организацией ООО «Солнечный ветер», в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 14.05.2018 №25. Вместе с тем, указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства, положениям государственного контракта №25 от 14.05.2018. Так, ООО «Солнечный ветер» неправильно
распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе». Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что предоставление ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» земельного участка площадью 2621кв.м. по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 Кировского административного округа г. Омска было осуществлено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 4 статьи 31 - поскольку не была проведена процедура «общественного обсуждения » предстоящего строительства; пункта 2 статьи 32 - так как решение о предоставлении земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» было осуществлено при отсутствии кадастрового плана земельного участка. Также заявитель указал, что в нарушение норм действующего законодательства «не была проведена экологическая экспертиза» проектной документации. Кроме того, оспариваемым распоряжением мэр города Омска разрешает строительство жилого дома, тогда как в соответствии со статьей 59 Устава города Омска и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выдача разрешений
основаниям судом отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание экспертов и не рассматривался вопрос о назначении новой экспертизы. Обстоятельства, связанные с оформлением экспертных мнений не комиссионным заключением, а тремя отдельными документами, в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения. Вместе с тем, суд считает, что именно с учетом специфики рассматриваемого вопроса, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 (далее – Положение), предусмотрена специальная предварительная процедура общественного обсуждения заключения экспертизы проектной документации, в обязательном порядке предшествующая согласованию проектной документации уполномоченным органом. В соответствии с пунктом 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») для общественного обсуждения. Заключение экспертизы проектной документации,
на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, отводимых для реализации проекта «Строительство пристроя к существующему» хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» на территории ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г., выполненный аттестованным экспертом ФИО8 (вх. № 01-06/3236 г. от 01 ноября 2017 г.) (гражданско-правовой договор № 01-17/11 от 21 августа 2017 г. между ООО «Фирма Су-10» и ГБУ НПЦ на проведение государственной историко-культурной экспертизы). В настоящее время идет процедура общественного обсуждения на официальном сайте Управления. Соответствующее решение по акту будет принято после процедуры общественного обсуждения. Вместе с тем, установлено, что работы проведены до принятия Управлением решения о согласовании проведения работ на вышеуказанном земельном участке. Тем же актом государственной историко-культурной экспертизы подтверждается, что строительные работы на данной территории уже идут, и возведение котлованов находится в стадии завершения (зафиксированы 2 котлована). В пункте 2 обоснования выводов экспертизы указано, что вскрышные строительные работы были начаты до начала
на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, отводимых для реализации проекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» на территории ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г., выполненный аттестованным экспертом ФИО2 (вх. № 01-06/3236 г. от 01 ноября 2017 г.) (гражданско-правовой договор № 01-17/11 от 21 августа 2017 г. между ООО «Фирма Су-10» и ГБУ НПЦ на проведение государственной историко-культурной экспертизы). В настоящее время идет процедура общественного обсуждения на официальном сайте Управления. Соответствующее решение по акту будет принято после процедуры общественного обсуждения. Вместе с тем, установлено, что работы проведены до принятия Управлением решения о согласовании проведения работ на вышеуказанном земельном участке. Тем же актом государственной историко-культурной экспертизы подтверждается, что строительные работы на данной территории уже идут, и возведение котлованов находится в стадии завершения (зафиксированы 2 котлована). В пункте 2 обоснования выводов экспертизы указано, что вскрышные строительные работы были начаты до начала
все замечания (поступившие в предусмотренном законодательством срок и соответствующие предмету согласования), явившихся основанием для отказа в согласовании проекта. В настоящее время проект изменений в Схему территориального планирования Пермского края проходит процедуру согласования в Правительстве Пермского края. Проект изменений в Схему территориального планирования Пермского края размешен в сиcтеме «ГАС «Управление» на сайте в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» gasu.gov.ru., опубликован 20.07.2021. Дата начала общественного обсуждения проекта-26.07.2021, дата окончания -01.08.2021. В ходе общественного обсуждения предложения не поступали, процедура общественного обсуждения проведена в установленном порядке. Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2020 № 328-п утверждено Положение о проведении общественного обсуждения проектов схемы территориального планирования Пермского края, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации. На сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» migd.permkrai.ru. размещена информация о проводимых общественных обсуждениях проекта документа «О внесении изменений в схему территориального планирования Пермского края, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 27 октября 2009 №780-п». В сообщении указано наименование разработчика,
