целью соблюдения надзорных процедур и не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах. При этом суды отклонили доводы общества о необходимости применения подпункта 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса для целей определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем
44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме. Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта — это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры. Контракт (договор), подписываемый по результатам аукциона должен соответствовать аукционной документации, которая была размещена и доведена до сведения поставщиков. Закупка начинается с определенияпоставщика и заканчивается исполнением контракта. Под определением поставщика в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта. Весь процесс закупки должен проводиться по единым правилам. Как указано в п. 1 ст. 2 ФЗ № 44 нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, то есть Гражданский кодекс РФ по вопросам, регулирующим заключение договора,
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определенияпоставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной пришли к выводу, что предусмотренные
дней с момента заключения контрактов. Все указанные контракты заключены на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с единственными подрядчиками (исполнителями), без проведения конкурентных процедур, от имени администрации г. Котельнича подписаны и.о. главы администрации ФИО1 Указанные факты не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждаются представленными копиями муниципальных контрактов, сметами на указанные в контрактах работы, постановлением заместителя Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, объяснением контрактного управляющего администрации г. Котельнича К. Суд, вопреки доводам жалобы, считает, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, со ссылкой на п. 3.5.2 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, правильно сделан вывод о том, что заключенные ФИО1 контракты в зависимости от подрядчика являются однотипными, выполняемые работы, являющиеся предметами
интервал, в течение которого были заключены соглашения, единую цель контрактов – поставки конденсаторного микрофона, можно сделать вывод, что рассматриваемая закупка на сумму 625 523 рубля намеренно была разбита учреждением на 2 самостоятельных контракта на сумму до 600 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур. Таким образом, в нарушение требований статей 24, 93 Федерального закона «О контрактной системе» учреждением заключены вышеуказанные контракты с единственным поставщиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определениюпоставщика . Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является принятие решения о способе определения постав (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации, контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. По информации, представленной учреждением, должностным лицом, ответственным за
пунктами 152-154 Основных положений. Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Согласно п. 152 в случаях, предусмотренных пунктом 145 настоящего документа, собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих лиц: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик ; энергосбытовая (энергоснабжающая организация), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения
