геометрию трасс, участков трасс, отдельных элементов или фигур; - носить нагрудный номер, выданный организатором, в течение всего времени официальных тренировок и соревнований в соответствии с настоящими Правилами; - использовать снаряжение (лыжи, признанную систему креплений и скистопов, ботинки, костюм, и т.д.) в соответствии с требованиями безопасности и действующими нормативами ФИС; - прибыть на место старта в установленное время с исправным снаряжением, представиться помощнику старшего судьи на старте, с его разрешения войти в зону старта, пройти процедуру осмотра и обмера инвентаря, занять место на старте; - выступать на соревнованиях, не принимая посторонней помощи; - немедленно покинуть трассу после выступления, а также в случае невозможности продолжить выступление и (или) при обнаружении нарушений требований безопасности; - в назначенное время присутствовать на церемонии награждения, а для победителей - и на пресс-конференции. 1.9.3. Руководители команд Каждая команда обязана назначить руководителя. Руководитель команды, может быть соревнующимся участником. Руководителем команды может быть назначен тренер. Руководитель команды не может
усталость при обеспечении крайне малой вероятности катастрофического усталостного разрушения без установления сроков проведения осмотров и других процедур согласно параграфу A.4 Приложения A данной Части. (c) Оценка сроков замены. Должно быть показано, что вероятность катастрофического усталостного разрушения крайне маловероятна в пределах сроков замены, установленных согласно параграфу A.4 Приложения A данной Части. (d) Оценка безопасности повреждения. При оценке безопасности повреждения используется следующее: (1) Должно быть показано, что все частичные повреждения конструкции могут быть легко обнаружены при процедурахосмотра , установленных в соответствии с параграфом A.4 Приложения A данной Части. (2) Должен быть определен интервал развития повреждения, начиная с момента, когда повреждение становится обнаруживаемым, и до момента, когда поврежденная конструкция с развившимся повреждением способна выдерживать эксплуатационную или максимально достижимую нагрузку в эксплуатации (в зависимости от того, какая величина меньше). (3) Должно быть показано, что интервал, определенный согласно п. (d)(2) данного параграфа, достаточно велик по сравнению с интервалом между осмотрами, и соответствующие процедуры, установленные
почтовых отправлениях - - 5 л. - г) личного таможенного досмотра - - 5 л. - д) таможенного осмотра помещений и территорий 5 л. 5 л. 5 л. - е) таможенного наблюдения 5 л. 5 л. 5 л. - ж) об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации 5 л. 5 л. 5 л. - з) об уничтожении товаров под таможенным контролем (помещенных под таможенную процедуру уничтожения) - - 5 л. - 693 Журнал регистрации поручений на таможенный досмотр и актов таможенного досмотра и осмотра - - 5 л. - 694 Журнал регистрации актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже - - 5 л. - 695 Журналы: а) учета приостановления к перемещению ценностей; - - 5 л. (1) - (1) С момента внесения в него последней записи о передаче ценностей на хранение б) учета хранения ценностей - - 5
и симптомов нарушения здоровья с целью определения эффективности профилактических и контрольных мер; - оценку соответствия федеральным законам, иным нормативным правовым актам, соглашениям, коллективным договорам и другим обязательствам по охране труда, принятыми на себя организацией. 6.3. Наблюдение за состоянием здоровья работников 6.3.1. Наблюдение за состоянием здоровья работников представляет собой процедуру обследования состояния здоровья работников для обнаружения и определения отклонений от нормы. 6.3.2. Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, работающие с детьми, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 6.3.3. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза
товара на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018. Размер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно 20.07.2018 после завершения процедурыосмотра , однако доказательств того, что после указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, истец не представил. Ссылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица. Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и
относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Александровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>). Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание. Податель жалобы указывает, что в адрес Общества не были переданы копия акта осмотра и копии приложений к нему; из письменных требований Администрации не усматривается, была ли соблюдена процедура осмотра территории. Ссылается на то, что спорный забор не ограждает территорию многоквартирного дома полностью, возведение данного ограждения не препятствует свободному проходу граждан и проезду автотранспортных средств в границах придомовой территории. Указывает, что предписание неисполнимо ввиду отсутствия четких требований. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в
доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагонов к перевозке. Доказательств того, что неисправность вагонов не могла быть выявлена при их приемке к перевозке, истец, как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер), а также причины возникновения данных неисправностей (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ
время совершения и событие административного правонарушения. - Судом первой инстанции указано, что нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых, в то время как указанная в акте территория не является помещением и территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена указанная судом процедура осмотра . - Если контейнерная площадка не находится в ведении заявителя, то как следствие не является территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена процедура осмотра предусмотренная статьей 27.8. КоАП РФ. - Контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт обследования, проведено сотрудниками администрации Октябрьского района в г. Красноярске в рамках предоставленной компетенции в соответствии с Положением об администрации Октябрьского района в городе Красноярске, утвержденном распоряжением Главы города Красноярска от 26.02.2007 №46-р и
не представлено. По оценке судов представленные ответчиком доказательства только констатируют факт обнаружения технической неисправности, что не свидетельствует о наличии вины ответчика. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12. С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выявления и устранения в ходе текущего ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам, не подтверждают факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам, не опровергают выводы судов. Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер), а также причины возникновения данных неисправностей (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, о том, что результаты, отраженные в акте технического осмотра автомобиля от 22 февраля 2015 года являются недостоверными, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол была произведена сотрудником ГИБДД путем приложения имеющейся в салоне машины ФИО1 тонировочной пленки к стеклам автомобиля, чем была нарушена процедура осмотра . Доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
