свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного ФИО1 в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с учетом последующего его отказа учинить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедурыосвидетельствования в означенном протоколе, не являлось основанием для повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены ФИО1 в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его молчания и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении прокола об административном правонарушении ФИО1, являвшийся действующим сотрудником правоохранительных органов, дал
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Автодор», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», ФИО2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указывает что ООО «ОБОЗ Диджитал» нарушена процедура освидетельствования товара, который перевозился по поручению - заявке. Соответственно, отсутствуют доказательства, указывающие на повреждение товара. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 16.02.2022 по данным грузоотправителя для перевозки в транспортное средство было погружено 8 640 мест, а при составлении акта 16.02.2022 фактически поступило 8 628 мест, т.е., расхождение составило всего лишь 12 процентов. Маркировка товара при оставлении акта соответствовала сопроводительным документам. В данном акте также указано, что лишь часть
данным судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что заявленные в полученном от ООО «Элитспецстрой» письме от 02.07.2021 № 469 акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, а именно представителем Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, следовательно процедура освидетельствования скрытых работ и составления исполнительной документации не завершена должным образом. Относительно заявленных актов формы КС-2 были выявлены следующие нарушения: некорректно указана дата составления; на титульном листе не указаны дополнительные соглашения к контракту; некорректно указаны даты отчетного периода; неправильно указано название сметы; не прописаны номера КС-2; соглашение подписано 08.06.2021, а концом отчетного периода в заявленных актах формы КС-2 было обозначено 06.07.2021, что означает, что работы производились после расторжения муниципального контракта и не могут быть приняты.
дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (пункт 55 раздела 2.3 параграфа II); сооружения 11, 29: согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты выполнено из щебня фракции 40-70 мм. Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (пункт 3 «Общие положения»); сооружения 11, 29: отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций (не осуществляется процедура освидетельствования ответственных конструкций). Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (пункт 232 раздела 2.15 параграфа II). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 20.04.2021 № 140-21-16 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.03.2021, материалы проверки и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд,
ночью во время патрулирования была замечена автомашина ..., которая двигалась по пешеходной дорожке и была остановлена. У водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пытаясь избежать привлечения к административной ответственности, водитель предложил договориться о несоставлении протокола. Освидетельствование проводилось в салоне машины прибором Алкотест, который достали с заднего сиденья; при включении прибор показал рабочую температуру. В салоне автомашины было тепло, там были составлены все документы и паста в авторучке не замерзала. Процедура освидетельствования зафиксирована на видеорегистраторе с машины ДПС, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствие понятых при производстве процессуальных действий не является нарушением закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми. Из исследованной судами первой и второй инстанций видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что процедура освидетельствования проходила в салоне автомашины, прибор работал исправно. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование, и после его согласия началась процедура освидетельствования, которую ФИО2 прошел, находясь на заднем сиденье
Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи. Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной проверки прибора, не состоятельны. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней проверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства
