Процедура освидетельствования на состояние опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован отказ от прохождения данной процедуры (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых С. и Ш. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Г.С.Н. (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС Н. и Г. понятых С. и Ш. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-51, 85-86, 135-136), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством

вызвавшего наряд ДПС для проведения соответствующих процессуальных процедур после установления у вышедшего из автомобиля ФИО1 признаков опьянения) согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован отказ от прохождения данной процедуры (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых С. и Ш. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Г.С.Н. (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС Н. и Г. понятых С. и Ш. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-51, 85-86, 135-136), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Корсаковым Р.Г. транспортным

на один год и шесть месяцев. Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции не составлялся, кроме того была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения . В жалобе заявитель ссылается на то, что в медицинском учреждении процедуру освидетельствования проводил один сотрудник, а акт составлял и подписывал другой сотрудник, что является недопустимым. Считает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове понятых, которые могли подтвердить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Кроме того, заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела письмо ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 10 октября 2017 г., согласно которому

по делу об административном правонарушении; не согласны с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями; указывают, что ФИО1 не управлял автомашиной, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса. Во время задержания и нахождения в отделении полиции он был принудительно освидетельствован, в добровольном порядке ему пройти освидетельствование не предлагалось, в связи с чем он не отказывался от прохождения освидетельствования. Полагают, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения , суд не принял во внимание обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 марта 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного

то, что 2 августа 2021 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник ФИО2 – Воронцов М.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым. Ссылается на то, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, ввиду чего составленные должностным лицом процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом отказано в ходатайстве о

управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершеФИО3 правонарушении, а его доводы о невиновности судом необоснованно отклонены. Ссылается на то, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали, а потому не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование (которое было проведено без участия понятых). Он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ему в этом было отказано. Утверждает, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, ему не разъяснялись,