к судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство и проводятся соответствующие процедуры. 3. Действующий порядок рассмотрения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 21, 22 и 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предполагает наличие ряда гарантий, обеспечивающих объективное и беспристрастное рассмотрение квалификационной коллегией судей указанного вопроса. К числу таких гарантий относятся, в частности, те, в силу которых: член квалификационной коллегии судей с ее согласия может не участвовать в рассмотрении конкретного материала; решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных лиц; по результатам рассмотрения представления или обращения о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий или предупреждения независимо от высказанного в
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедурыпривлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 2. Признать подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы – 121469 руб. 90 коп. и 2 857 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2017 в порядке очередности платежей и удовлетворения требований временного управляющего ФИО1 в сумме 19 645 руб. 69 коп., Также просит требует: Управлению ФРС по Чувашской Республике проверить всю документацию при проведении процедуры конкурсного производства ООО УК «Уют» и принять соответствующее решение о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности; НП АУ «Солидарность» запросить и проверить всю документацию при проведении конкурсного производства ООО «УК «Уют» конкурсным управляющим ФИО2 и назначить соответствующее дисциплинарноевзыскание . В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Право требования выплаты вознаграждения виде процентов у заявителя возникло с момента вступления в законную силу определения суда от 03.02.2017. Рассмотрев материалы основного дела
ООО «Шахта им. Дзержинского». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение Партнерством процедурыпривлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не доказано. Состав дисциплинарного комитета СРО, проводившего заседание от 30.06.2015, был сформирован в соответствии с Положением о дисциплинарных комитетах, утвержденным Протоколом №182 от 16.06.2015. Действующим законодательством объединение нескольких надзорных производств в отношении одного арбитражного управляющего не запрещено. ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность довода ответчика о применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности. Довод ответчика об отсутствии в действиях СРО злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Оснований для объединения трех дисциплинарных производств в одно у ответчика не имелось. Считает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания несоразмерна допущенным нарушениям. Процедура исключения ФИО1 из СРО была нарушена. Лица, участвующие в
нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Суд также принимает во внимание акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «АТМ Групп» в связи с поступившим обращением ФИО2, которой было установлено, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО2 и порядок его увольнения соответствует требованиям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, по вопросу процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности администрацией ООО «АТМ Групп» мер инспекторского реагирования не усматривается, вопросы принуждения к увольнению и привлечения дисциплинарной ответственности по существу дисциплинарного проступка относятся к индивидуальному трудовому спору. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приказа об увольнении и
