Процедура привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Право

что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено. Конкурсный управляющий не поясняет, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности. При совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены

некоторые из них использоваться для формирования конкурсной массы. Более того, определение об истребовании документов в процедуре наблюдения, финансовый анализ временного управляющего в части непередачи документов, не могут быть приняты во внимание, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку после наблюдения процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет. Также как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов по существу рассмотрено не было; судебное заседание по данному спору было отложено по ходатайству самого конкурсного управляющего мотивированного возможным принятием собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, в последующем производство по данному заявлению было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами (определение от 21.05.2019). После возобновления производства по делу о банкротстве АО «Компания Вояджер» (резолютивная часть определения от 29.10.2019) заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсным управляющим не заявлялось. Из имеющейся в материалах дела электронной переписки (т. 1 л.д.

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее - должник, ООО «Нептун-К»). Определением суда от 23.11.2016 заявление ООО «ДТК» принято, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Наумцева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сидорова Дмитрия Вячеславовича (далее - ответчик) в размере 2922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек (далее - спор № 1). 31.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

ООО «Спайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2005г. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В арбитражный суд обращений со стороны лиц, имеющих право инициировать процедуру банкротства не было. Соответственно, арбитражным судом судебных актов (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) в отношении ООО «Спайдер» не выносилось. Процедура привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника должна проводиться в рамках процедуры банкротства, т.е. должно быть возбуждено судом дело о банкротстве. Следовательно, истцом не доказан факт несостоятельности (банкротства) ответчика. Отсутствует причинная связь между действиями руководителя и фактом банкротства должника, поскольку высшим органом управления общества является собрание участников Общества, то есть в компетенцию директора право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Спайдер» банкротом не входит, т.к. это компетенция собрания участников общества. На основании изложенного, ФИО1 просит

и *** рублей *** копеек за ведение процедуры конкурсного производства. Между тем, сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе ФИО2 как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Ответчик не принял меры по ликвидации должника, по погашению задолженности по обязательствам в бюджет. Учитывая изложенное, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста» и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанные суммы. В судебном заседании представители истца подержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ею, как руководителем организации-должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный

Амурской области от 5 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года Федеральной налоговой службой 27 мая 2010 года конкурсному управляющему ФИО4 и 29 июня 2010 года конкурсному управляющему СТЮ выплачены вознаграждения и расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУСЦЕМ», в сумме 90407 рублей 20 копеек и 34646 рублей 15 копеек соответственно. Заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «РУСЦЕМ», в срок – не позднее июня 2008 года обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем истцу причинены убытки. В соответствии с положениями п. 1

заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как указано выше, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, утратила силу статья 10 Закона «О несостоятельности(банкротстве)». Указанным законом введена Глава III.2. в Закон «О несостоятельности(банкротстве)» которая регулирует «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о Банкротстве». В частности, в главе III.2. находятся: - Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; - Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; - Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), - в которых приведены основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц. При этом, согласно пункта 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), -