заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона , с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие
установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 14.08.2018. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, а определением суда от 10.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Елиной О.А.(далее – Положение). Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП «ЮГРА», сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 14.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.12.2019 на указанной выше электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. По результатам рассмотрения заявок организатором торгов 30.12.2019 составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому
на участие в электронном аукционе (12.04.2016 09:00) поступило 8 заявок, которым оператор электронной площадки присвоил соответствующие номера. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе под номерами 1, 2 (ООО «Система»), 4, 5, 7 и 8. Участники закупки, подавшие заявки под порядковыми номерами 3 и 6 были допущены к участию в электронном аукционе. 15.04.2016 состоялась процедура проведения электронного аукциона . Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под порядковым номером 3 (ООО «Группа Компаний Деловой Партнер»). Аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 15.04.2016 № 3, согласно которому заявка ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. ООО «Система» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право
(максимальной) ценой контракта 570 000 рублей. Согласно извещению к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. В соответствии с протоколом от 25.07.2017 № 023/1-ЭА рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки под № 1 (Предприниматель) и № 3 (индивидуальный предприниматель ФИО4); участнику закупки, подавшему заявку № 2 (Обществу), отказано в допуске к участию в электронном аукционе. 28.07.2017 состоялась процедура проведения электронного аукциона , его победителем признан Предприниматель (протокол от 02.08.2017 № 023/2-ЭА рассмотрения вторых частей заявок). Общество 04.08.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Предприятия при проведении закупки (извещение № 0532600003417000023). С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1610-ФАС52-КТ-67-09/08-17 (499-ДР) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок товаров. По окончании проверочных мероприятий Комиссия Управления приняла решение от 10.08.2017 по делу № 1610-ФАС52-КТ-67-09/08-17 (499-ДР), которым признала жалобу Общества обоснованной (пункт
а также заключением контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе, электронный аукцион. Процедура проведения электронного аукциона регламентирована положениями статей 59-71 Закона № 44-ФЗ. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе. Требования к
на один месяц. Статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий. 18.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок МКУ «Елизовское РУС» объявлена процедура проведения электронного аукциона «Строительство средней общеобразовательной школы в <...>» закупка № 0138300000117000231. Документация содержала в себе сведения о проводимом аукционе в электронной форме, техническое задание, проект муниципального контракта с техническим задание к нему, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Также размещена проектно-сметная документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа в <...>». Согласно пункту 17.2 проекта муниципального контракта заказчик установил срок его действия - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019. В документации об электронном
30 июля 2021 года №149 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу акта, ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель жалобы, повторяя по существу доводы, изложенные ее в жалобе на постановление административного органа, и не соглашаясь с выводами суда по ним, ФИО1 подчеркивает, что в ее обязанности не входила подготовка протоколов заседаний закупочных комиссий. Заявитель жалобы указывает, что процедура проведения электронного аукциона регламентируется постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года №314, согласно п.5.1.4. и п. 5.1 которого уполномоченное учреждение в лице председателя закупочной компании МКУ «ДИСОТИ» несет функцию по оформлению протокола заседания закупочных комиссий, а не заказчик МБУ «Центр ИТС», функции которого описаны в п.5.2. ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Кононенко О.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным. Проверив
30 июля 2021 года №147 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу акта, ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель жалобы, повторяя по существу доводы, изложенные ее в жалобе на постановление административного органа, и не соглашаясь с выводами суда по ним, ФИО1 подчеркивает, что в ее обязанности не входила подготовка протоколов заседаний закупочных комиссий. Заявитель жалобы указывает, что процедура проведения электронного аукциона регламентируется постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года №314, согласно п.5.1.4. и п. 5.1 которого уполномоченное учреждение в лице председателя закупочной компании МКУ «ДИСОТИ» несет функцию по оформлению протокола заседания закупочных комиссий, а не заказчик МБУ «Центр ИТС», функции которого описаны в п.5.2. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
