Процедура распределения имущества ликвидированного должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ права общества, как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или

обязанность исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", пострадавших от неправомерных действий компании и ее менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчетов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества (например, сокрытого на зарубежных счетах). Однако такая выплата - исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 104.4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил, что собственником недвижимого имущества: нежилого здания площадью 506,4 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58а в настоящий момент является ФИО2. Единственным кредитором в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника является общество «Костромская сбытовая компания», которое (действуя как представитель имущественной массы ликвидированного должника) уже реализовало право на оспаривание договора об отчуждении обнаруженного имущества. Какое-либо иное имущество у ликвидированного общества «Экстерн» отсутствует. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств

процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", утвержден арбитражный управляющий ФИО3 для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна", и являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. и ООО "Цна". Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "Шуваево" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков. В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника

ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника -организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам , в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении

что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 представлены документы в обоснование заинтересованности в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества: договор аренды № 3/л от 07.08.2017, акты передачи оборудования от 07.08.2017 и возврата оборудования от 12.03.2018, а также документы, свидетельствующие о признании обществом «Бином» долга. Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника , на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу № А40-160555/2020). Статьей 859 ГК РФ предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета. В пункте 6 названной нормы указано на то, что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил назначить процедуру распределения имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус»; назначить арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус», арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 оставлено без изменения. При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 установлены следующие обстоятельства. Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» ФИО2 26.12.2014 принято решение о ликвидации Общества с

котором он ссылался на то обстоятельство, что 07.05.2019 МИФНС России № 10 по Оренбургской области на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Перекресток» из ЕГРЮЛ, при этом, на дату внесения указанной записи, данное общество не исполнило обязательства перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Перекресток» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника . Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО5 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное

с учетом уточнений истца по сумме требований и круга лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее- третье лицо, управление). Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) приобретение права требования на торгах; 2) судебными актами признано незаконным бездействие пристава; 3) имущество приставом не оформлено; 4) процедура распределения имущества ликвидированного должника не привела к погашению задолженности. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано наличие имущества у ликвидированного кооператива, обращение пристава с заявлением о регистрации права собственности должника, является правом, а не обязанностью пристава, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникновением убытков у предпринимателя, государство не может нести ответственность по долгам третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения

делу и сведениями из налогового органа, заявитель представил в суд документы, содержащие сведения о гражданской сделке между двумя подконтрольными ФИО4 юридическими лицами. При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные договор поставки от 02.10.2011 №77/25 и 2 соглашения о признании долга, пришел к выводу, что они достоверными доказательствами не являются, и содержащиеся в них сведения о наличии права требования к должнику - действительности не соответствуют. Согласно ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного должника назначается в целях удовлетворения требований кредитора, однако заявителем достоверных доказательств наличия права требования к ликвидированному должнику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Кроме того, исходя из анализа приговора суда, и представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия права собственности ООО "Элегия" на денежные средства, находящиеся на счете должника и арестованные в рамках рассмотрения уголовного дела, в нарушение статьи 65 АПК

по платежным поручениям № 92 от 11.04.2011 на сумму 5 771 620 руб., № 104 от 08.07.2011 на сумму 1 861 780 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило суду, что денежные средства по платежным поручениям № 92 от 11.04.2011 на сумму 5 771 620 руб., № 104 от 08.07.2011 на сумму 1 861 780 руб. на расчетный счет организации ООО «Энерголизинг» (ИНН <***>) в Банк не поступали. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения имущества ликвидированного должника назначается в целях удовлетворения требований кредитора, однако заявителем достоверных доказательств наличия права требования к ликвидированному должнику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Следовательно, заявитель не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, такие доказательства истцом не представлены. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Менде России» введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического должника. Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО1. Заявление об оспаривании сделки подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, тогда как в отношении ООО «Менде России» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника . В рамках указанной процедуры не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника. Арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной главой 64 ГК РФ, поэтому правила Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц применяется к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. Следовательно арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие

30 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска за 25 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска а 0 000 рублей; полуприцеп JINDO JСС40ХНЕ КR1CVD5X0TB100087 1996 года выпуска за 50 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2018 деятельность ООО «Автолайнер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129- ФЗ, истец обратился с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника , в ходе которого выяснилось, что вышеуказанные договоры были заключены 15.03.2018, однако за изменением регистрации данных транспортных средств ответчик обратился только 30.10.2019, т.е. после возбуждения производства о распределении имущества должника (17.09.2019). ФИО1 мог и должен был доставить автомобили в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобилей, или оформить выездной осмотр автотранспортных средств сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако ФИО1 не мог это сделать, в виду того, что в марте 2018