Поручений Инициаторов операции, если иное не предусмотрено Базовым стандартом или Условиями. 5.5.2. Операция Перемещения осуществляется на основании Поручения Инициатора операции, а также документов, подтверждающих зачисление либо списание ценных бумаг на счет (со счета) Депозитария. Перемещение ценных бумаг осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Депозитарием последнего из двух документов, подтверждающих зачисление либо списание ценных бумаг на счет (со счета) Депозитария. Глава 6. Процедуры внесения записей при совершении фиксации обременения (прекращении обременения) ценных бумаг и (или) ограничения (снятии ограничения) распоряжения ценными бумагами 6.1. Фиксация обременения ценных бумаг и (или) ограничения распоряжения ценными бумагами 6.1.1. Фиксацией (регистрацией) обременения и (или) ограничения распоряжения ценными бумагами является операция, в результате совершения которой по счету депо (счету) вносится запись (записи), свидетельствующая о том, что: - ценные бумаги обременены правами третьих лиц, в том числе в случае залога ценных бумаг; и (или) - операции с ценными бумагами ограничены по основаниям, предусмотренным Условиями, в том
или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Как следует из материалов дела, должником ФИО2 представлены дополнительные доказательства, в том числе: письма ПАО Сбербанк от 06.04.2022, из которых следует, что кредитный договор <***> от 10.05.2012 закрыт 31.03.2022 в связи с полным погашением задолженности; 01.04.2022 начата процедура снятия обременения с объекта недвижимости. Вместе с тем должником в материалы дела 10.04.2022 Проект плана реструктуризации долгов гражданина; доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой (своего рода примирительной процедурой), применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве), суд полагает, что имеются также основания для
(истца) и залогодержателя (ответчика). То есть процедура обращения является совместной. Какие-либо соглашения о сроках обращения с соответствующим заявлением в Росреестр стороны не подписывали. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием (извещением) о направлении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в Росреестр в конкретный день и к определенному времени, а ответчик данное требование не исполнил, в деле также нет. В связи с этим суд считает бездоказательными доводы истца о том, что длительная процедура снятия обременения была вызвана бездействием ответчика. При обычной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность до истечения предусмотренного кредитным договором № MNS-2999-М081-0001/Z1 от 22.11.2013 30-ти дневного срока со дня выдачи по нему кредита осуществить совместно с ответчиком процедуру снятия с имущества обременения в виде ипотеки, возникшей на основании заключенных с ответчиком договоров. Таким образом, вина Банка ВТБ 24 в просрочке исполнения Предпринимателем обязательств перед Меткомбанком отсутствует. Причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчика
FB306 вместе с ключами. В акте отражено, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (л.д. 27). В письме от 28.08.2018 № 24807/OF000А, адресованном обществу, банк выразил согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, которые являются предметом залога по договорам залога от 23.07.2008 № 110200/901/2-ДИ; от 20.01.2009 № 110200/987-ДИП. Вместе с тем, письмом от 11.09.2018 № 26050/OF000А, направленным в адрес общества, банк просил ООО «ИнвестГрупп-Арт» временно приостановить процедуруснятияобременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанных договоров залога. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 г. по делу № А32-990/2019 43/7-Б ООО «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Как указывает истец, до настоящего времени право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу ответчик уклоняется. Претензия истца от 15.03.2019 г., направленная
договора). Обязательства по оплате в соответствии с п. 3.4.1 договора исполнены покупателем 08.02.2016 на сумму 6 180 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2016 № 140. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Письмом от 27.08.2018 Внешэкономбанк выразил согласие на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества. Однако 11.09.2018 Внешэкономбанк приостановил процедуру снятия обременения объектов недвижимости, в том числе по договору купли-продажи апартаментов № А-94/СМ510 от 04.02.2016. Таким образом, согласие залогодержателя Внешэкономбанка на отчуждение заложенного недвижимого имущества ООО «ИнвестГрупп-Апарт» получено не было. Оставшаяся сумма по договору купли – продажи (второй платеж) кредитором оплачена не была. При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал осуществленный в адрес должника платеж как неосновательное обогащение должника. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой
договором об ипотеке от 06.09.2013г. Ответчик ФИО2 не исполнила обязательств, воспользовалась моментом, передала спорное имущество на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г. своей сестре ФИО3 Данное соглашение об отступном ничтожно, поскольку соглашение об отступном между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ФИО4 после смети последней, подписано на основании доверенности, прекратившей свое действие, а действия ФИО7 по снятию записи об ипотеке были совершены на основании той же доверенности, которая уже прекратила свое действие. Следовательно, процедура снятия обременения также недействительна, все совершаемые действия ничтожны. Данная сделка недействительна, нарушает права третьих лиц, на основании изложенного истец просил суд об удовлетворении требований. В судебное заседание истец не явился, извещен, находится под следствием, Обеспечена явка представителя, который требования поддержал, пояснил дополнительно, что согласие об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому к последней перешли права собственности на спорное помещение, также недействительно, поскольку ФИО2 не правомочна была распоряжаться данным имуществом. Отдельного судебного акта о
по адресу: <адрес>. 27.12.2019 года кредит был погашен. Согласно п. 25 кредитного договора подпункт 4.1.1 в случае прекращения договора в связи с исполнением Заемщиком/Созаемщиком своих обязательств в полном объеме, в течении 30 (тридцати) календарных дней осуществить действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке. Клиенту доступны статусы по процессу снятия обременения в личном кабинете Домклик. 28.12.2019 года ПАО Сбербанк начало подготовку документов для снятия обременения, о чем истец был уведомлен по средствам смс-сообщения. Процедура снятия обременения была запущена 16.01.2020 года. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась электронная закладная. По процессу снятия обременения по кредитным договорам, по которым предусмотрена электронная закладная, заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке подается электронно через портальные сервисы Росреестра. С целью проверки объекта недвижимости, правообладателя объекта недвижимости, обременения в пользу ПАО Сбербанк по процедуре Банком была заказана выписка ЕГРН 16.01.2020. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года портальные сервисы Росреестра не
договора купли - продажи от 06.12.2019 года, до подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец предоставляет покупателю справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, капитальному ремонт, обращении с ТКО, электроэнергии, водоснабжения, газообслуживания, справку с места жительства об отсутствии зарегистрированных, справку о том, что на погашение кредита не использовались средства мат. капитала. Согласно пункту 5.6. договора, продавец поставил в известность покупателя, что в данный момент ипотечный кредит полностью погашен, о чем предоставил справку и запущена процедура снятия обременения в Росреестре. Соглашение является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит его существенные условия - предмет и цену, а также взаимное обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи в согласованный срок – до 01.02.2020 года. На основании части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
надлежащей ей на праве собственности квартирой, что причиняло ей зственные страдания, которые она оценивает в 40 000 руб. Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных и устных возражениях на исковое заявление. Указав, что работниками банка на следующий день после погашения задолженности по кредитному договору начата процедура снятия обременения с объекта недвижимости, но из-за того, что закладная была утеряна, а в дальнейшем в дубликате закладной допущена ошибка, обременение своевременно не было снято. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о прекращении обременения ПАО «Сбербанк России» подтвердил факт полного погашения истцом задолженности по кредитному договору и не возражал против прекращения залога. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не нарушал законных прав ФИО1 на распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом, а напротив признал
