которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 в связи со смертью единственного участника Общества и инициированием процедуры вступления в наследство единоличным исполнительным органом юридического лица являлся ФИО2 Новым участником Общества 25.09.2017 стала ФИО1, которой была проведена аудиторская проверка деятельности юридического лица, по результатам чего были выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности Общества. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
наследовании», и исходили из подтвержденности денежного обязательства должника перед Правосудовой Н.И., размер и условия невозврата которого признаны достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении его имущества, входящего в состав наследства, процедуры реализации. Суды отметили, что из материалов наследственного дела, следует, что ФИО1 принял наследство должника, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности ему был известен. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, наследник не предпринимал. Вопреки возражениям ФИО3, суды отметили, что возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении обособленного имущества, входящего в состав наследства , не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
2014 г., хозяйственную деятельность вел он, как наследник, однако подписывать финансовые документы может только директор организации, который не был назначен, в связи с оформлением наследственных прав на ООО «Полис». Также из пояснений заявителей следует, что на балансе предприятия имеется недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>. В связи с тем, что права на здание возникли до 01.01.1995г., и не были зарегистрированы после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, поэтому процедура вступления в наследство до настоящего времени оформляется. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно: договора аренды нежилых помещений №4 от 20.02.2017г., договора передачи тепловой, электрической энергии, водопотребления и канализации от 30.12.2014г., договора оказания услуг по передаче электрической энергии, водопотребления и канализации от 10.01.2016г., договора №16-1726-50813 от 20.02.2017г., следует, что ООО «Полис» осуществляет хозяйственную деятельность, путем сдачи в аренду принадлежащего обществу здания и оплачивая коммунальные платежи по договорам поставки тепловой энергии, воды и электрической
месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пигалев СП. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2012. В Арбитражный суд Пермского края в суд 25.07.2012 поступило (направлено) требование ФИО1 по денежным обязательствам в размере 313 857,44 рублей. Заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Конкурсный управляющий не явился, с требование не согласен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вступление заявителя в наследство. Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью ФИО2 ведется процедура вступления в наследство . Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. 2 При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ, требование заявителей подлежит приостановлению до определения правопреемника умершего. Руководствуясь ст.ст.143,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕДИЛ: 1.Приостановить производство по требованию по делу № А50- 12607/2009 до определения
рамках процедуры банкротства должника, судебные заседания откладывались с целью предоставления финансовым управляющим дополнительных доказательств подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего, суд обязан рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства должника. Процедура банкротства гражданина длится более 2 лет и ее затягивание на неопределенный срок нарушает права должника, что недопустимо с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Права наследников кредитора ФИО3 при завершении процедуры банкротства должника нарушены не будут. Процедура вступления в наследство может быть связана со спорами о праве между наследниками кредитора ФИО3, и как следствие, может затянуться на неопределенный срок, что также недопустимо в рамках банкротства, так как повлечет за собой нарушение прав должника и иных кредиторов (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о замене стороны
их бабушка, ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, неоформленных после смерти их дедушки, ФИО5 Наследниками после смерти ФИО4 по закону являются: ФИО3 (до брака- ФИО6) Т.А. - дочь умершей, и они, внуки умершей - ФИО2 и ФИО1, в порядке наследования по праву представления после смерти ее сына и их отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ими вместе с ФИО3 инициирована процедура вступления в наследство . Поданы соответствующие документы, заявления, нотариусу Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан, в ноябре 2014 года открыто наследственное дело №. Они обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО4, хотя наследство фактически не принимали. Хотят, чтобы ФИО3 оформила наследство только на свое имя. Реализовать это без обращения в суд невозможно. Поэтому они вынуждены обратиться в суд. Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались
квартире в размере 332983,00 рубля. В обоснование заявления, представитель истца показал, что 28.03.2015 года умер супруг ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде квартиры. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли квартиры, площадью 67,4 кв.м. по <адрес>., собственником 1/6 доли указанной квартиры является ФИО3 До настоящего времени ответчица право собственности в соответствующем законом порядке на свою долю не зарегистрировала, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, процедура вступления в наследство до настоящего времени не закончена. Поскольку квартира является неделимой, истица при жизни ФИО4 пользовалась ею, была и до настоящего времени там зарегистрирована, несла бремя содержания до и после смерти супруга, продолжает пользоваться квартирой в настоящее времени в полной мере, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 отношения к квартире не имела, и в настоящее время не имеет, бремя содержания квартиры не несет, не оплачивает коммунальные услуги за свою долю. Кадастровая стоимость квартиры составляет
ФИО2, и ФИО1 в офисе ООО «Адрес» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, здесь же были переданы истцом денежные средства в размере 50000 рублей. Все документы, которые ФИО2 должна была представить для заключения основного договора купли-продажи, указаны в предварительном договоре. Дополнительные документы от них не требовали, однако в марте ей позвонил директор агентства недвижимости и сообщил, что они должны вступить в наследство. Так как на эту квартиру никто не претендовал, что подтверждено нотариусом, а процедура вступления в наследство очень долгая, она и мама не стали в ней участвовать. Она предлагала клиенту расторгнуть договор, но их поставили в известность о том, что покупатель обращается в суд с иском. По мнению ООО «Адрес», возникли форс-мажорные обстоятельства. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1, 4
По существу в обоснование доводов жалобы в судебном заседании дали пояснения, согласно которым следует, что транспортное средство автомобиль «VOLVO XC90» государственный регистрационный знак №, находится в его непосредственном владении и данным автомобилем управляет только он длительный период времени, на протяжении многих лет, на основании доверенности с 2016 года. Все финансовые расходы по содержанию данного автомобиля, оплату налогов, штрафов, осуществлял он. Собственником автомобиля была его мать ФИО6, которая скончалась в декабре 2020 года, началась процедура вступления в наследство согласно требованиям закона, которая длилась до конца июля 2021, при этом ему не было известно и не разъяснялось нотариусом, что в отношении транспортных средств предусмотрен особый порядок, что они автоматически снимаются с учета, в связи со смертью владельца, полагал, что порядок вступления такой же как по недвижимости по истечении 6 месяцев, кроме того, только в июне им был получен отчет об оценке данного ТС, который проводился по требованию нотариуса для определения размера вознаграждения
