совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - участие работников, их представителей в управлении организацией; - участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров. Указанные формы социального партнерства осуществляются в том числе посредством деятельности первичных профсоюзных организаций. Таким образом, само по себе обстоятельство заключения коллективного договора без непосредственного участия ответчика не является основанием для истребования работодателем помещения, занимаемого выборным органом первичной профсоюзной организации. Тем более, что нарушение процедуры заключения коллективного договора является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в настоящее время (дело № 2-2408/2017, Фрунзенский районный суд г. Владивостока). В то же время, материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности в качестве первичной профсоюзной организации в рамках иных форм социального партнерства, в том числе по представлению и защите прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, социальной защите работников, защите интересов работников в органах по рассмотрению трудовых
эксплуатацию, не выявлено; повторная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не инициирована. Доказательств того, что общедомовой прибор учета неверно учитывал электропотребление многоквартирного дома, ответчик не представил. В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно
исполнения, закономерно не установил каких-либо предпочтений в отношении определенного хозяйствующего субъекта. Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции расторжение соглашения с одним из возможных подрядчиков, сократит круг участников конкурентной процедуры. Доказательств того, что ОАО «МРСК Урала» реализовало свое право на расторжение соглашения с иным участником при схожих обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Вывод ООО «ТЭМ» о том, что «ООО «Пермский Энергосервис» не соответствует пункту «и п.2.3.1.2 закупочной документации «предварительный отбор на право заключения соглашения о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запросов цен для нужд ПАО «Россети Урал», АО «ЕЭСК» (том I «Предварительный отбор»)», основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий документации, т.к. все ресурсы лиц, входящих в состав КУ (в данном случае Коллективный участник состоял из ООО «Эзоис-Урал» - лидер КУ и ООО «Пермский энергосервис») подлежат суммированию, что подтверждается следующим. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может
суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав докладчика, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» обратилась с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» о признании недействительным коллективного договора на 2011-2012 г.г., заключенного между ответчиком и Профессиональным союзом работников аффинажного производства. Требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора , поскольку от имени работников ОАО «Красцветмет» при обсуждении и подписании коллективного договора выступил Профессиональный союз работников аффинажного производства, который не может являться уполномоченным органом, поскольку не обладает статусом первичной профсоюзной организации и, следовательно, правом на подписание коллективного договора, а также, указанный профсоюз не имеет полномочий на представление интересов большинства работающих в ОАО «Красцветмет», так как в нем стоит только около 350 членов, что менее половины всех работников ОАО «Красцветмет». Судом постановлено приведенное
считает такой вывод суда первой инстанции правильным. Согласно ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях. Поскольку истцом в том числе оспаривается процедура заключения коллективного договора в организации, то данный трудовой спор в силу названной нормы права безусловно является коллективным. Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров,
Признать недействительным коллективный договор МБУЗ «Лянторская городская больница». Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Сургутская территориальная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» (далее по тексту - Больница) о признании недействительным коллективного договора, заключенного 23 марта 2012 г. Исковые требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора , а именно первичная организация профсоюза работников здравоохранения созданная в 1987 г. в Больнице, состоящая на профучет в Профсоюзе, имеющая в своем составе 250 работников, что составляет 30 % от общего количества работающих в Больнице, не была уведомлена о начале проведения коллективно-договорных переговоров для заключения нового коллективного договора, в связи с чем, Профсоюз не участвовал в переговорах по заключению коллективного договора, а также не была создана комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. В судебном
организацией СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», действующей в интересах работников, составляющих более 50% состава предприятия, и работодателем возник спор, суть которого сводится к тому, что при подписании коллективного договора интересы трудового коллектива представляла совершенно другая профсоюзная организация – ППО ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» в лице заместителя председателя ФИО2, работающего начальником отдела кадровой политики, который одновременно представляет интересы работодателя. Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции признал, что истцом по сути оспаривается процедура заключения коллективного договора , а не вопросы законности или незаконности действий работодателя по принятию коллективного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между отдельными работниками и работниками - членами представительного органа работников, а также между работниками и работодателем имеются неурегулированные разногласия по поводу порядка заключения коллективного договора; настоящий спор имеет признаки коллективного трудового спора, в связи с чем не подпадает под понятие индивидуальный трудовой спор, поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61
