Процедурные нарушения при принятии закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии ФАС России от 09.06.2016 по делу N 02-9/10-2015 <22> и судебные акты по делу N А40-145056/2016 <23>, подтверждающие его правомерность). -------------------------------- <22> См: http://solutions.fas.gov.ru/documents/34704-16-5f1c622f-351e-4040-9685-728970a94ae1. <23> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e690267a-b84f-4654-9013-5ba088ea53a6/9f1dfcf3-b108-47a2-b0df-03d9abbe6300/A40-145056-2016_20170427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов 16. Срок на обращение с жалобой на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа составляет один месяц и не может быть восстановлен Исходя из положений части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подают жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения и (или) выдачи предписания. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляют жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного

на Роспатент обязанность направлять уведомление о поступлении возражения по адресам, которые не содержатся в Государственном реестре. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что административным органом при уведомлении общества «Вобис Компьютер» о поступившем возражении допущено процедурное нарушение, не позволившее указанному лицу принять участие в рассмотрении возражения. В рассматриваемом случае правообладатель несет риск неисполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно

Наличие процедурных нарушений при принятии решения по 7-му вопросу повестки дня материалами дела не подтверждается. Доводы истца об отсутствии проекта акта приема-передачи имущества к договору аренды, согласование которого произведено голосованием по 7-му вопросу повестки дня, также отклоняется судом. Наличие процедурных нарушений при принятии решения по 7-му вопросу повестки дня материалами дела не подтверждается. Голосование истца не могло повлиять на итоговое решение собрания. Ссылка истца на наличие признаков ничтожности заключаемых договоров не основана на нормах материального права. Ссылка истца на неопределенность в личности цессионария не порочит само согласие данное общим собранием, поскольку законодатель разрешает давать общее согласие на сделку до определения фигуры выгодоприобретателя ( абзац 4 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Ссылка апеллянта на положение договора аренды, запрещающего уступку прав и обязанностей арендатора, сама по себе не может оцениваться как влекущая недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Указанное положение воспроизводило норму пункта 12 Положения

страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. 1 Процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки. Доводы Общества, что нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, заключается в лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Порядок проверок плательщиков страховых взносов был установлен в главе 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Статьей 38 указанного закона определено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе

участия в конкурсе по выборам ректора. Незаконным решением Ученого совета от <дата> были нарушены ее гражданские права избираться и быть избранной на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., поскольку допущенными процедурными нарушениями было оказано влияние на волеизъявление членов Ученого совета, и они были введены в заблуждение при процедуре голосования. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части указания на принятие комплекта документов ФИО13 с замечаниями; признать незаконным и отменить решение Ученого совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части отказа в утверждении ФИО13 кандидатом на должность ректора. В судебном заседании <дата> истец ФИО13 пояснила, что любой гражданин в соответствии с Законом об образовании имеет право участвовать в выборах ректора. Считает, что ей в ее праве участвовать в выборах ректора было неправомерно отказано. Условием участия в выборах является соответствие квалификационным требованиям, которые

лица быть не может. Однако Собрание утвердило Устав юридического лица «Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области», который, содержит две организационно-правовые формы – «Ассоциация» и «Нотариальная плата Калининградской области». В этой связи истцы просили признать недействительным решение собрания Нотариальной палаты Калининградской области от 15 мая 2014 года по вопросам повестки дня: процедурные вопросы принятия устава НП КО; принятие устава НП КО в новой редакции. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Продолжают настаивать на доводах иска о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Ссылаются на неправильный порядок подсчета голосов при принятии оспариваемого решения требованиям закона и редакции Устава палаты 2012 года, что повлекло принятие решение недостаточным количеством голосов. Так, за принятие нового устава проголосовало 30 голосов, тогда как в силу ранее действовавшего Устава и закона, по мнению истцов, голосов должно быть не менее 2/3 от числа зарегистрированных на начало собрания. Суд данные обстоятельства, по мнению