на сумму 200785 тыс. руб.; стоимость движимого имущества составляет 183629224 тыс. руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств на сумму 1934339 тыс. руб.; сумма к уплате по оспариваемому решению составляет 73969818,42 руб., то есть менее 4% от обшей суммы поступления денежных средств по итогам 2016 года. В этой связи полагает, что заявитель имеет возможность погасить задолженность по решению налогового органа. Указывает также на то, что в 2016 году общество представило процентный займ работнику в размере 66700 тыс. руб., по данным сайта «Мой Арбитр», претензии к обществу от контрагентов по поводу взыскания задолженности и возмещении убытков отсутствуют. Считает, что причинение обществу значительного ущерба не доказано. Кроме того, указывает на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным обществом требованиям, так как заявителем оспорено решение налогового органа только в отношении двух контрагентов на общую сумму 5928440 руб., тогда как судом решение налогового органа приостановлено в полном объеме. В судебном заседании представители
«СМУ № 1» (арендатор). Данные договоры и соответствующие УПД не подтверждают факт оказания транспортных средств должнику на объекте Перинатальный центр, поскольку из их содержания данное обстоятельство не следует. Соглашения об оказании должнику транспортных услуг отсутствуют, договор поставки и субподряда данный вид услуг не предусматривает, в 2017-2018 годах должник оплачивал транспортные услуги иным организациям. Согласно договору процентного займа от 10.08.2018 № 10/08-СМУ-з ООО «СМУ № 1» (займодавец) предоставил должнику (заемщику) займ на сумму 5 424 525 руб. 96 коп. под 7,25 % годовых на срок до 31.12.2018, целевое назначение займа – выплата заработной платы работникам заемщика, а также выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Платежным поручением от 10.08.2018 № 4824 сумма займа перечислена на расчетный счет должника. Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют. По договору процентного займа от 05.07.2018 № 20/7-З-СМУ/2018 ООО «СМУ № 1» (займодавец) предоставил должнику (заемщику) займ на сумму 2 518 682 руб. 32 коп. под
Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся договоре №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договоре №5-займ займа ( процентного) от 15.05.2015, договоре №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в
размещения их в «СКБ - банке» на вклад «Пенсионный» под большую процентную ставку 13% годовых (так как по условиям действующего договора банковского вклада в ОАО «ВУЗ- Банк» процентная ставка понизилась до 10 % годовых). Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» Южакова Мария Петровна убедила Богачеву В А. оставить денежные средства в «ВУЗ-Банке» и переоформить договор банковского вклада «Супер вклад» на договор банковского вклада «Супер займ» под большую процентную ставку (с 10% на 16,5%о годовых). Южакова М.П. заверила в устной форме Богачеву В.А., что как вкладчик она ничем не рискует, так как вклад застрахован государством, что подтверждает надпись на стене операционного офиса «Салдинский». Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества с 2011 года у Богачевой В. А. не было оснований не доверять данному работнику банка. Получив одобрение заявителя Богачевой В.А. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Южакова М.П. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер
представитель Банка и напомнили о необходимости перезаключить договор вклада. 22.06.2015 был заключен договор займа с ООО ФК «Лайф». При этом специалистом Неустроевой была сокрыта информация о том, что Дементьева Н.С. не является больше вкладчиком ОАО "ВУЗ-БАНК". Согласно договору от 22.06.2015 Дементьева Н.С. является заимодавцем процентного займа «Супер займ» № 3-31-609 ООО ФК «Лайф» в лице Докучаевой Ю.В., действующей от имени ОАО "ВУЗ-БАНК" на основании доверенности № 358 от 01.06.2015. Сумма вклада на момент заключения договора займа составила 503,449 тыс. руб. Согласно обращению, в силу своего возраста, незнания, неопытности, не получив разъяснительной и достоверной информации о заключаемом договоре, Дементьева Н.С. его подписала, надеясь на добросовестность работников ОАО "ВУЗ-БАНК". В дальнейшем, при внимательном ознакомлении с условиями договора «Супер займ» у нее возникли сомнения и 13.08.2015 обратилась за предоставлением дополнительной информации по договору, однако получила разъяснения о том, что ООО ФК «Лайф» состоит в одной финансовой группе с ОАО "ВУЗ-БАНК". 09.09.2015 Дементьевой
