Процентный займ учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Между тем согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составлял 23,327%, в связи с чем ставка 8% не отвечает принципам разумной деловой цели, направленной на получение обществом прибыли, и не свидетельствует о проявлении генеральным директором общества необходимой степени заботливости и осмотрительности. Выпиской по счету должника в банке подтверждается, что 07.05.2019 со счета общества перечислен процентный займ учредителю по договору б/н от 07.05.2019, получатель ФИО1, в сумме 500000 руб. С тем же назначением платежа ФИО1 со счета общества были перечислены денежные средства: 05.06.2019 – в сумме 150000 руб., 21.06.2019 – в сумме 500000 руб., 28.06.2019 – в сумме 300000 руб., 01.07.2019 – в сумме 600000 руб. Таким образом, всего за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 ответчику со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 2050000 руб. Каких-либо надлежащих –

за выполненные работы сумма 2250000-00 в т.ч. НДС (18%): 343220-34 руб. Затем, 25.12.2012г. ООО «Стимул» перечислены денежные средства ИП ФИО6 в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа п2 от 08.11.2012, сумма 2250000-00 без налога (НДС). В этот же день, 25.12.2012г. ИП ФИО6 перечислены денежные средства ООО «Контракт» в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора беспроцентного займа № 001/2012 от 09.11.2012 г., НДС не облагается. На следующий день, 26.12.2012г. ООО «Контракт» производит обналичивание денежных средств ФИО16 в 4000 000,00 руб. с назначением платежа - прочие выдачи. В ходе проведения допроса свидетель ФИО26 показала следующее (протокол допроса № 12 от 13.02.2014г.): в настоящее время работаю в магазине работником торгового зала. Я являюсь учредителем и руководителем ООО «Стимул». Постановкой на налоговый учет ООО «Стимул» занималась лично. Фактически деятельностью ООО «Стимул» занимался гражданский муж. Планировали заниматься пассажирскими перевозками, фактически оказывали транспортные услуги, точно не знаю.

процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как видно из материалов дела, согласно выписке ПАО «Сбербанк России», 27.04.2010 на расчетный счет ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» внесены денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа – займ процентный по договору от учредителя, 06.10.2010 внесены денежные средства в размере 134 033 руб. 67 коп. с назначением платежа – займ от учредителя по договору, 07.10.2010 внесены денежные средства в размере 76 400 руб. с назначением платежа – займ процентный по договору от учредителя от ФИО6 Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о доходах ФИО6 за 2010 год, с учетом иных источников дохода, в том числе от участия в деятельности ООО «Хабаровское РАЙПО», позволяют сделать вывод о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить обществу заемные

наделении полномочий ФИО4 правом на подписание договора поручительства к договору процентного займ от 01.08.2017 в связи с решением Совета директоров не принято. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магеперммет» от 01.12.2017 решили: вывести ФИО1 из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества в установленный срок. В связи с неоплатой доли в уставном капитале общества не выплачивать ФИО1 действительную стоимость доли. Распределили долю вышедшего участника ФИО1 Судом установлено и подтверждено документально, что заявитель ФИО1 в момент предоставления займа являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 75%, а также являлся руководителем данного общества. Спорную сумму займа в сумме 3 800 000,00 рублей ФИО1 должен был внести в ООО «Магперммет». Однако, займ был внесен в ООО «ТД «Магперммет». Помимо этого из представленных в суд документов, следует, что аналогичные решения о вхождении ФИО1 в состав учредителей были приняты участниками ООО «Магперммет». Одобрение привлечения данного займа также

указанием на источник поступления «займ учредителя»: - ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 500 000 рублей без указания фамилии учредителя, - ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 100 000 рублей без указания фамилии учредителя, - ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 370 000 рублей без указания фамилии учредителя, - ДД.ММ.ГГГГ «взнос учредителя» на сумму 300 000 рублей без указания фамилии учредителя. Всего на сумму 1 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Амур-Фтор» поступил « процентный займ учредителя ФИО14 №» на сумму 517 500 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ - «займ учредителя 18 % ФИО9 по договору №» на сумму 156 000 рублей. Иные денежные средства с указанием источника поступления «займ », «займ ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Амур-Фтор» в банк «Возрождение» не поступали. В соответствии с главой 2 Положения Центрального Банка России от 05 января 1998 года № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» (с

займом не выплачивались истцу ввиду отсутствия денежных средств у общества, для цели пополнения оборотных средств общества и был выдан процентный займ. Следующим руководителем общества проценты также не выплачивались. На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «Тверьмех» ФИО3 против иска возражала, поддержала встречное исковое заявление и дополнительно пояснила, что путем объявления на взнос наличными деньги на счет может вносить только сама организация в лице уполномоченного лица. Контрагенты по договорам перечисляют денежные средства на расчетный счет безналичным путем или вносят деньги по приходному кассовому ордеру. Если бы ФИО1 вносила денежные средства как физическое лицо - контрагент, у нее остался бы приходный кассовый ордер, но она могла вносить деньги только как исполнительный орган юридического лица, поэтому спорные денежные средства вносились как финансовая помощь учредителя . Фактически ФИО1 заключила договор займа с учредителем ФИО2, а не с обществом. Займ был ей возращен, а все