(банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 года по делу № 2-204/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2014 в размере 297000руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения судебного решения в размере 2382руб. 19коп., а также проценты до дня возврата займа по ставке 8,25% годовых. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия по делу №33-1972/2015 решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу № 2-204/2015 оставлено без изменения. Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу № 13-47/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и оказание юридической консультации с правовым анализом документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору
исполнены надлежащим образом, однако ответчиком допущены нарушения условий договора займа, не содержащего условия о сроках уплаты процентов за пользование суммой займа, в виде неуплаты процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отметив, что ввиду отсутствия соглашения сторон о сроке уплаты процентов к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячной уплате процентов до дня возврата займа включительно. Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к
о разбирательстве дела без его участия. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Заключение сторонами договоров займа и получение по ним ответчиком от истца денежных средств подтверждается расписками (л.д. 12-17). Наличие у истца оригиналов указанных расписок свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга. В силу статей 309, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты до дня возврата займа включительно. Представленный стороной истца расчет задолженности по договорам займа 6841000 руб. является правильным, согласуется с условиями договоров. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договорам займа 6841000 руб. Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 42405 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235
председательствующего судьи Витер Л.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога Установил: ООО «Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по договору займа в размере 245818,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118859,84 руб., проценты до дня возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145493,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33199,51 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 14633,73 руб.; обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «РУКО» заключен Договор потребительского займа № DI№, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 250000 руб.
на предоставление займа в размере 29000 руб., указав необходимые личные данные. После получения указанных данных, истец направил ответчику sms-сообщение с кодом подтверждение, который был использован ответчиком, тем самым подтверждая свое согласие на условия займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставленным истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги». П. 3.4 Договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться проценты до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87000 руб., из которых: сумма основного долга – 29000 руб., проценты – 58000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ... в размере 87000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., расходы на
