Проценты до фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено договором, изменяют цену реализации (приобретения) по второй части РЕПО, используемую при расчете доходов (расходов), определяемых в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Получение (передача) денежных средств и ценных бумаг участниками операции РЕПО в случае изменения цены ценных бумаг, являющихся объектом операции РЕПО, или в иных случаях, предусмотренных договором, не является основанием для корректировки сумм доходов (расходов) в виде процентов, определяемых в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи. 10. В целях настоящей статьи датой получения доходов (осуществления расходов) по операции РЕПО является дата фактического исполнения (прекращения) обязательств участников по второй части РЕПО с учетом особенностей, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. 11. В случае ненадлежащего исполнения второй части РЕПО может применяться установленная договором репо процедура урегулирования взаимных требований. Процедура урегулирования взаимных требований при ненадлежащем исполнении (неисполнении) второй части РЕПО должна предусматривать обязанность сторон осуществить завершение взаиморасчетов по договору репо в течение 30 календарных дней после

Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные автоперевозки - Сервис» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-59917/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании 200 000 задолженности за перевозку, 5 097 рублей 55 копеек процентов и процентов до фактического исполнения обязательства и по встречному иску о взыскании 412 297 рублей 35 копеек убытков вследствие порчи груза, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного кого округа постановлением от 16.09.2021 решение от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных

А56-113052/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» 3 480 019 рублей 89 копеек стоимости утраченного груза, 185 000 рублей провозной платы, 160 795 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1

от 23.07.2021 по делу № А45-10881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 и суда округа от 20.05.2021, с общества в пользу компании взыскано 24 890 365 руб. задолженности и 5 738 207 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.10.2020. Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной

37 439 руб. 81 коп. процентов, процентов до фактического исполнения обязательств, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021, с учреждения в пользу компании взыскано 5 200 368 руб. 50 коп. задолженности, 11 050 руб. неустойки с 24.09.2020 по 08.10.2020, 123 031 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 44 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, выражая несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче

далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2018 по делу № А80-4/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (п. Провидения, далее – общество) к учреждению, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 28.02.2018 с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании пени, установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества и субсидиарно с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны взыскано 892 322 рубля 48 копеек. В кассационной жалобе

общество просило взыскать с предпринимателя 30 000 руб. представительских расходов. Предпринимателем были заявлены встречные исковые требования о понуждении общества принять оплаченный товар, взыскании 46 535 руб. убытков. Определением от 20.03.2017 встречный иск ИП ФИО1 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 19.04.2017 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований. ООО «Дальэлектролайн» просило взыскать с предпринимателя 150 000 руб. основного долга, 32 135, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения обязательства, а также 161 190 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 02.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дальэлектролайн» взыскано 177 253, 65 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, процентов в сумме 27 253, 65 руб., проценты, начисленные на сумму 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.04.2017 до фактической уплаты долга, а также 6 289 руб. расходов

395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 25.08.2021 составили 41330,51 руб. Данные проценты в твердой сумме, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Истец не просил в уточненных требованиях взыскать проценты до фактического исполнения обязательства, а суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять предмет иска и взыскиваться проценты за пользование коммерческим кредитом за период, который в предмет исковых требований не входил. В просительной части уточненных исковых требований истец не просил взыскать данные проценты до фактического возврата аванса. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, однако с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения

<***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 209 200,67 рублей. УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Сигма» (далее – ЖКС «Сигма») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-Академ» (далее – ООО «ОтделСтрой-Академ») 4209200,67 рублей, в том числе 3862312,32 рублей долга по соглашению от 30.06.2018 о расторжении договора подряда от 02.06.2018 № 22/15, 346888,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.02.2021, начиная с 09.02.2021 взыскивать проценты до фактического исполнения обязательства. Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «ОтделСтрой-Академ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по возврату истцу стоимости давальческих материалов. ЖСК «Сигма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

по Самарской области в полном объеме исполнило решения суда, что подтверждается платежными поручениями № 160802 от 06.08.2020, № 323507, 323511, 323512, 323502, 323498, 323497, 323500, 323510, 323508, 323501, 323509, 323504, 323499, 323505, 323503 от 21.12. 2020, № 388302 от 15.01.2021. Платежным поручением № 504619 от 25.08.2020 истец оплатил 57 096 руб. 99 коп. пени, начисленные за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами по исполнительному листу ФС № 031824842 от 25.03.2020, то есть проценты до фактического исполнения обязательства. С учетом уточнения общая сумма оплаченных истцом денежных средств по решениям суда составила 799 768 руб. 27 коп. Принимая вышеуказанные решения, суд исходил из того, что нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (этаж № 1) (далее – помещение), 07.10.2013 было передано ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на праве оперативного управления, что означало не только право пользования объектом, но и возложение обязанностей по содержанию имущества. ФКУ УИИ УФСИН

Дело № 2-416/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2018 года г. Саки Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения обязательства, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения обязательства, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ФИО4 собственноручно. В силу