Проценты инвестиционный актив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока строительства налог на добавленную стоимость, по приобретенным товарам, накапливается на отдельном субсчете 19 и связан с расходами по приобретению, сооружению и изготовлению инвестиционного актив, следовательно, проценты по займам, использованные для уплаты соответствующего НДС приобретенным товарам должны включаться в первоначальную стоимость основных средств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занизило среднегодовую стоимость имущества и налоговую базу, исключив из расчета сумму процентов, включенных в расчет стоимости инвестиционного актив отраженных в учете на счетах 07, 08.4, 19, используемых в экономической деятельности налогоплательщика. Ссылка апеллянта на учетную политику не может быть принята во внимание ввиду того, что Учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов Суда первой инстанции по существу. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для

незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов (абзац 3 пункта 7 ПБУ 15/2008). Поскольку указанным нормативным актом предусмотрено увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу, суды правильно признали правомерным включение обществом спорных сумм процентов в состав первоначальной стоимости создаваемого инвестиционного актива . С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик дважды учел в качестве расходов проценты по займам, отразив их в декларациях по прибыли за соответствующие прошлые периоды и включив в первоначальную стоимость инвестиционного объекта, повлиявшую на размер экономии заказчика (финансовый результат). Как усматривается из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами имелся спор о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов при формировании

по займам, включенным в стоимость инвестиционного актива в соответствии с пунктом 7 ПБУ 15/2008; - стоимость готовых основных средств и оборудования, требующего монтажа (счет 08.4, счет 07 бухгалтерского учета) переносилась через амортизационные начисления на иные счета бухгалтерского учета, включая счета 08.3, 23, 26, 20.1, 20.2, 29. При этом затраты по счету 26 («Общехозяйственные расходы) были исключены из расчета спорных процентов, а расходы по счету 08.3 («Строительство объектов ОС») включены в расчет доли процентов при формировании стоимости инвестиционного актива и являются связанными с приобретением, сооружением и (или) изготовлением ГОК; - в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что общество не вело раздельного учета полученных займов с учетом их целевого использования. Таким образом, общество не осуществляло расчет доли процентов, причитающихся к оплате заимодавцу, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива; - суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, приняв его расчет от 19.12.2022г. с приложением выборок в формате Excel, не

приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее – ПБУ 6/01), просит обжалуемые судебные акты в части отказа удовлетворить его требования в части сумм налога на имущество (3 240 498 рублей за 2016 год и 2 949 487 рублей за 2017 год и соответствующих им суммам пеней) по эпизоду с НДС отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Общество полагает неправомерным отказ исключить из расчета процентов, относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов , расходы на уплату НДС, указывая на то, что заемные средства в части входящего НДС фактически возвращались ему из бюджета или уменьшали подлежащий уплате НДС, то есть в экономическом плане не являлись его расходами, профинансированными за счет средств, полученных по договорам займа. Общество, Управление в отзывах на кассационные жалобы друг друга против изложенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, третье лицо в отзыве также возразило против доводов жалобы налогоплательщика

обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. В обоснование исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», в лице Операционного офиса № .... в .... филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в Ростове-на-Дону, и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере- 1.100.000 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере- 12,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Управление активами «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами » с ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен договор № .... о передаче прав на закладные, согласно которого новый кредитор принял все права и обязательства по закладной ответчика- ФИО1 В настоящее время новым кредитором является истец. Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Кредит предоставлялся ФИО1

- рублей; сумму просроченной задолженности по процентам – рублей; сумму просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг – рублей; сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки, в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил – рублей; сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – рублей; сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту – рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами "; определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - рублей, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере

суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил – 879440,83 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 71175,26 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту – 288387,4 рублей, сумма задолженности по пене – 4403,87 рублей. Истцом 11.05.2011г. в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2007г., которое получено ответчиком по почте 16.06.2011г. Каких-либо действий со стороны заемщика не последовало. При указанных обстоятельствах истец просил расторгнуть кредитный договор от 03.07.2007г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами » сумму просроченной задолженности в размере 3127427,12 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1502000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31837,14 рублей.