Проценты на неосновательное обогащение предусмотренные договором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором , выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался.

требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 58. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает,

руб. 65 коп задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 898 (далее – договор), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков промежуточных оплат, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в размере 10% стоимости договора), а также 137 854 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнения). Компания в рамках дела № А56-127356/2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 204 138 руб. 59 коп неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса, 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора (в размере 10% стоимости договора), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора (в размере 10% стоимости договора), и 60 946 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного

из актов КС-2 сумма в размере 3 697 078,20 руб. является неосновательным обогащением общества «СеверныйБыт», общество «Сантехники» обратилось с требованием о взыскании с общества «СеверныйБыт» 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения, 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 (дело №А33-26205/2021 объединено с делом №А33-7952/2021). Ответчик по встречному иску (общество «СеверныйБыт») встречные требования общества «Сантехники» не признал, указав следующее: - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при превышении суммы аванса над выполненными работами исключено. Кроме того, в соответствии с п. 4.7. договора у генподрядчика предусмотрено право задержки оплаты в том числе при отставании выполнения работ от объемов, предусмотренных в приложении №1 договора . Учитывая, что работы по договору в полном объеме так и не были выполнены применение каких-либо неустоек к ООО «СеверныйБыт» недопустимо; - в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора субподряда общество «СеверныйБыт» занималось

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

81 284 801 рублей. Суды признали, что общество «Евросеть-Ритейл» на основании статей 1102, 1107 ГК РФ имеет право требовать от общества «Винкор Никсдорф» возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор, как было установлено судами не может быть признан надлежаще исполненным и является расторгнутым, а, соответственно, полученные по сублицензионному договору денежные средства в размере 81 284 801 рубль являются неосновательным обогащением общества «Винкор Никсдорф». Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными. Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам

за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ***коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ***долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; при этом, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года установлено, что исковые требования ФИО3 в части признания договора займа, подтвержденного распиской от