взыскании 927 151 рублей 15 копеек задолженности по договорам поставки от 29.04.2013 № 26/13, от 05.04.2013 № 16/13 и 34 971 рублей 27 копеек пени (с учетом уточнения иска) и по встречному иску кооператива к обществу о взыскании 200 000 рублей долга за недопоставленный товар по договору поставки от 07.07.2012 № 5/42, 21 541 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 15.04.2014, а с 16.04.2014 - проценты по день фактического исполнения ; 648 231 рублей 30 копеек долга за недопоставленный товар по договору поставки от 06.08.2012 № 61/12; 69 819 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, а с 16.04.2014 - проценты по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу, что оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом данного товара, в связи с чем удовлетворили иск, начислив проценты по истечении 10 календарных дней после передачи товара продавцу. Применив пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды взыскали проценты по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь
согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали
без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил взыскать с ответчика 1 565 137 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019 в размере 241 841 руб. 29 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств; обязать ответчика демонтировать часть объекта – магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта – взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда
согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, просят пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Гражданского кодекса, Закона о банкротстве, неправильное толкование положений Постановления № 497. Податели жалоб в числе прочих доводов
ФИО1 по доверенности от05.12.2019 года. установил: ООО «Агро Эко Пенза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Голд Агро» (ответчик) о взыскании 308 817 руб. 62 коп., в т.ч. 273 700 руб. - задолженность за период с 01.07.2017 по 19.07.2018 по договору аренды транспортных средств №9680 от 30.06.2017, 35 117 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот. Ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора аренды транспортных средств №9680 от 30.06.2017, ответчик считает
В таком случае сумма процентов подлежит расчету следующим образом: 122 054,88 х 236 дней (02.10.2022 – 25.05.2023) х 7,5% / 365 = 5918 рублей 83 копейки. Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по спорному контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит (10 928 рублей - 5918 рублей 83 копейки = 5009,17). Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395
состоянию на 25.09.2018, процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; а также 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации, 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения и уточнения исковых требований). Решением от 24.12.2018 суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 096 865 руб. 74 коп., в том числе 919 724 руб. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2018, 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Н И Е Именем Российской Федерации г. Кызыл Дело № А69-220/09-9 Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2009 года. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 461 716,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4293,58 рублей, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2008г. № 4, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2009 г. № 142, установил: Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Кызылская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (далее – ОАО) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 461 716,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4293,58 рублей, процентов
000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком решения суда на расчетный счет, используемый в интересах МКД (н/с № 0, к/с № 0, БИК № 0, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КПП № 0, ИНН № 0, получатель ФИО3); 3. взыскать: - в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81 108 рублей 13 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 669 рублей 85 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; - в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 85 317 рублей 22 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 860 рублей 31 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; - в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 287 рублей 01 копеек, проценты за
задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу. Тогда, сумма ко взысканию уменьшится до 150074,74 руб., из которых: 70 037,37 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 80 037,37 руб. - задолженность по просроченным процентам. Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец проспит суд, взыскать с должника проценты по день фактического исполнения , исходя из размера 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. К новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном
оставшуюся сумму долга в размере 360 000 рублей в срок до 26.11.2018, однако ФИО2 вернул лишь 110 000 рублей. ФИО1 неоднократно требовала от ФИО2 возврата денежной суммы в размере 250 000 рублей, но долг так и не был ей возвращен. Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2018-21.08.2019 в размере 9 734 рублей 17 копеек и проценты по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018-21.08.2019 в размере 15 910 рублей 42 копейки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 256 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При
пользование чужими денежными средствами по уплате коммунальных услуг и газоснабжения без учета пеней принимается судом, указанные в исковом заявлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, при этом не оспаривались ответчиком, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 170,02 руб. и неустойка за просрочку оплаты газоснабжения в сумме 208,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истица по требованиям о взыскании неустойки просила начислять проценты по день фактического исполнения обязательства. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорпова СВ в этой части подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Егорпова СВ подлежит удовлетворению
долгу в размере 92859,80 рублей.В данное время остаток задолженности к взысканию составляет 184298, 87 рублей, из которых 6143,19 рубл. – задолженность по просроченному основному долгу; 143767,25 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1666 руб. – задолженность по комиссиям; 32813, 43 руб. – задолженность по страхованию, кроме того, истцу переданы по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит взыскать с должника проценты по день фактического исполнения , исходя из размера 0,2 % за каждый день не исполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО5. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО5., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184298, 87 рублей, также проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,2 % от
