В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Учитывая, что кредитный договор №6300-FN3/00914 от 19.08.2016 не расторгнут, кредитор в силу закона и условий договора начислил проценты по день фактического возврата суммы займа . Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.02.2016 по делу №2-2635/2016 задолженность по процентам взыскана на 16.07.2015, однако сумма займа не возвращена, кредитор на невозвращенную сумму кредита продолжал начислять проценты за пользование кредитом (займом) и неустойку начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты (с 17.07.2015) по дату признания гражданина банкротом (10.08.2016). Задолженность ФИО1 по кредитному договору № 6300-FN3/00914 от 19.08.2013 за период с 17.07.2015 по 10.08.2016 составляет
период с 01.07.12 по 05.02.13г. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 000 000 руб., штрафную неустойку в сумме 2 007 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 239 руб. 20 коп., а также проценты по день фактического возврата суммы займа . В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято. Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки, требование в части взыскания суммы
средствами необходимо начислять с 06.09.2012. Кроме того, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 06.09.2012 по 10.07.2013 составила 370447 руб. 92 коп. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за указанный период подлежит удовлетворению частично в размере 370447 руб. 92 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты по день фактического возврата суммы займа . В представленном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,
Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С вынесенным определением не согласилась конкурсный кредитор ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать ее требования обоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата суммы займа . Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
обществе «Архинвестэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 25 399 347 руб. 26 коп., в том числе 19 263 460 руб. 53 коп. долга по займу согласно соглашению о новации от 30.03.2018, 5 214 328 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2018 по 02.12.2019, а с 03.12.2019 – процентов по день фактического возврата суммы займа , 921 558 руб. 26 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 31.03.2018 по 02.12.2019, а с 03.12.2019 – процентов по день фактического возврата суммы займа. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился. В связи с поздним представлением сторонами документов, а также в
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав в обоснование, что ... истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату суммы займа не исполнено. В случае нарушение сроков возврата займа ответчик обязался выплатить штраф в размере 1 000 руб., а также выплатить начисленные проценты по день фактического возврата суммы займа . Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты в размере 37 980 руб., штраф в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 820 руб. В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, на рассмотрение в порядке заочного производства согласен. Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца,
Республики по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 975,95 руб. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы "; - №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа всего в размере 372 736,16 руб. + проценты по день фактического возврата суммы займа исходя из 4% ежемесячно, госпошлины в размере 6 463,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет черный, г.р.н. <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в пользу КПК "Финансовая Альтернатива"; - №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №<данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 налогов
заключил с ООО «Промодром» договор займа, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. ООО «Промодром» обязательства по возврату денежных средств не исполнило. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года с ООО «Промодром» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1621467,33 руб., в том числе, сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой займа по 10 июня 2016 года, проценты по день фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,67 руб. В отношении ООО «Промодром» возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности, которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствия имущества и счетов, а также в связи с внесением записи об исключении ООО «Промодром» из ЕГРЮЛ. ООО «Промодром» прекратило деятельность 19 марта 2018 года, юридическое лицо исключено из ЕГЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 ФЗ
