Проценты за пользование чужими денежными средствами наблюдение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в пункте 5, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения . 6. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого

- наблюдение, временным управляющим назначен Боравченков А.А. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-39256/2016 ЗАО «Альтимус» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 На основании решения суда от 14.06.2016 требования ПАО «МОЭСК» в размере 106 863 811,04 руб. неосновательного обогащения, 21 247 400,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» N А41- 39256/2016 на стадии наблюдения . Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО1, конкурсные кредиторы ФИО2, ООО «ПромЛит» и ООО «Терра» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере 195 322 371,54 руб., в том числе, 109 002 019,03 руб. основного долга, 65 159 362,59 руб. неустойки и пени, 20 563 497,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 597 492,39 руб. судебных расходов. Во включении требования общества в реестр требований кредиторов в остальной части отказано. Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2020, определение суда от 15.06.2020 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения ; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере 195 322 371,54 руб., в том числе, 109 002 019,03 руб. основного

по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления № 13/14). С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны не оспаривают период начисленных процентов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный период приходится на процедуры наблюдения (введена 10.01.2014) и внешнего управления (введена 06.10.2014) основного должника. Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии

что рассматриваемое требование представляет собой сумму процентов, начисленных за период процедуры наблюдения на задолженность, установленную на день введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «АксиС и Ко», касающегося процентов по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из смысла действовавших в момент рассмотрения спора разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указав на то, что поскольку требование ЗАО «АксиС и Ко» было ранее установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с судом первой инстанции. Выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

денежными средствами, полагает, что в реестр подлежит включению сумма в размере 1 058 557 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неправильно определил количество дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, количество дней просрочки равняется 152 дням. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 2 Постановления № 13/14 от 08.10.1998. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения . Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,

только 1.664.191,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере только 685.500,01 руб. ввиду неправильного определения судом периода для исчисления подлежащих включению в реестр процентов, апеллянт полагает нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает неправильным расчет процентов в части установления количества дней для расчета процентов за пользование займов и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, расчет процентов необходимо производить до даты вынесения судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения . Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представил уточненный расчет процентов, который в порядке ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела,

в сумме 133 руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга 552 211 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 685 971 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы. В отношении общества «СКМ-Торг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-30375/2014 введена процедура банкротства – наблюдение . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-30375/2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением от 08.05.2015 по делу № А60-30375/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СКМ-Торг» включено требование

828 887 руб. 38 коп. Истец ФИО1 ФИО40 представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24 апреля 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 258 820 руб. 59 коп. Расчет произведен в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы основного долга в размере 1 062 000 руб. Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения , с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры,

положений ст.4 п.1 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)». С учетом изложенного, суд принимает расчет, выполненный представителем ответчика. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами установлена ст.395 ГПК РФ как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку сумма займа ответчиком на дату вынесения решения не уплачена в полном объеме, с ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е после введения процедуры банкротства – наблюдение , не имеется, т.к. после введения процедуры банкротства – наблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, не начисляются, подлежат начислению мораторные проценты в рамах процедуры банкротства. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по

руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677705 руб. 97 коп. Указанные решения суда не исполнены, денежные средства по договор займа истцу не возвращены. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ххх (резолютивная часть определения объявлена ххх) по делу № ххх в отношении ответчика ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» введена процедура банкротства - наблюдение . ххх Арбитражным

истец признал исполненным обязательство в рублевом эквиваленте – 19 589 348 руб. 27 коп. Размер процентов истец определяет с учетом ставки рефинансирования, применение которой допускается при просрочке денежного обязательства в рублях. Требований о применении при расчете процентов учетных ставок, указанных в пункте 52 Постановления № 6/8, и соответственно, доказательства наличия таких ставок, истец суду не представил. По мнению судебной коллегии, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (позиции 2-8), суду первой инстанции надлежало отказать в полном объеме, поскольку последующие периоды взыскания полностью охватываются периодом процедуры наблюдения . Так, рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО «3» (поз.2.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет – 714 668 руб. 17 коп.; задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме в размере 714 668 руб. 17 коп.; период взыскания по иску с 20 ноября