Проценты за пользование чужими денежными средствами при реституции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залога векселей АО КБ «БТФ» от 02.08.2017 № 4497-зв; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017 № 4497-пф. Также с Пьяных Ю.Д. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114 485,01 Евро. В остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 названное определение изменено в части применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 845 182 Евро. Восстановлены обязательства ФИО1 по договору поручительства № 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичный авангард» по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 01.03.2021 названные судебные акты изменены в части реституции в виде взыскания с ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 взыскано 845 182 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

уплаченной по признанному судами недействительным договору купли-продажи земельных участков денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения департаментом требования об уплате спорной суммы, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности. Суды также учли, что ранее судом общей юрисдикции был удовлетворен иск об истребовании спорного имущества в публичную собственность от его владельца в связи с нарушением закона при заключении сделки. Доводы заявителя о поступлении спорной суммы не только в бюджет города Омска, но и в бюджет Омской области, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются незаконными, нельзя признать обоснованными, поскольку спорная сумма была перечислена истцу в счет оплаты по заключенному с ним договору купли - продажи, то есть гражданско-правовому основанию, последующие межбюджетные правоотношения не изменяют природу настоящего спора. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для реституции были рассмотрены судом кассационной инстанции, с выводами которого нет оснований не

пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению, в том числе по причине того, что равноценность встречного предоставления по оспоренной сделке сторонами под сомнение не поставлена. Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашаясь с выводом о недопустимости рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве, суд округа отметил, что законодатель разграничивает требования о применении реституции и взыскании процентов за пользование денежными средствами. При

сумму невозвращенных при проведении двусторонней реституции денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания с Министерства имущественных отношений 280 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 17.07.2015. Довод подателей жалоб со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, был исследован судами и мотивированно ими отклонен. Как правильно указали суды, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых

в размере 584 006 руб. 79 коп., то суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Администрация не получала указанную выкупную стоимость по спорному договору купли-продажи земельного участка, и в связи с этим не имеется оснований для замены в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства на Администрацию. Доводы Министерства в кассационной жалобе о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А55-27874/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований о применении двусторонней реституции , а право собственности Общества на спорный земельный участок было погашено 14.02.2017, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, но не применены последствия недействительности сделки, то Общество не было лишено права требовать возврата уплаченных Министерству денежных средств по договору, как неосновательно полученных последним. Иные

участка, в деле не представлено. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у сторон взаимного эквивалентного предоставления по недействительным сделкам и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами. Окружной суд признал необоснованным довод кассатора об отсутствии оснований для применения в рассмотренном споре разъяснений, изложенных в пунктах 55, 56 Постановления № 7. Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции , что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда стороны получили неравноценное предоставление по сделке. Применительно к настоящему спору такое обстоятельство не установлено. Следовательно, требование о взыскании

лицензионному договору №11490/34анпз/04/11, заключенному между ОАО «Гипрогазоочистка» и истцом. 25.07.2014 ООО «Афипский НПЗ» направило претензию (№ 24-3731) в адрес ОАО «Гипрогазоочистка», в которой указало на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительному Лицензионному соглашению и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ОАО «Гипрогазоочистка» не ответило на данную претензию. Ссылаясь на то, что ООО «Афипский НПЗ» выполнило свои обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 376 420 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с иском. Поскольку по Лицензионному соглашению ОАО «Гипрогазоочистка» не передавало ООО «Афипский НПЗ» документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами, последнее обратилось с требованием о применении односторонней реституции в виде возврата уплаченного ООО «Афипский НПЗ» вознаграждения по договору в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 102 рублей 81 копеек. Суд первой

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора. Судом установлено, что сделка, совершенная между ФИО1 и ПАО «АТБ» относится к оспоримой сделке. Из этого следует, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки), а с момента приведения ее в первоначальное положение. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, с учетом приведенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента проведения двусторонней реституции , т.е. с момента вступления в силу решения суда. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора. Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции , разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо