Проценты за пользование чужими денежными средствами работодатель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату бюджетных средств истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора начислил проценты за пользование чужими денежными в размере 8 976 руб. 94 коп. за период с 24.06.2014 по 27.11.2017 и пени в размере 33 422 руб. 88 коп. за период с 18.10.2017 по 27.11.2017. Согласно пункту 4.1.3 договора работодатель уплачивает проценты за нецелевое пользование бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты перечисления бюджетных средств на свой счет до даты возврата (поступления) средств на расчетный счет Центра занятости населения. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата средств работодатель выплачивает Центру занятости населения пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств

разделом VII АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Апелляционный довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции в рамках данного дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего. Ст. 30 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Федеральным законом №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 5 ст. 377 Трудового Кодекса РФ установлено: «при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств». Порядок удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников и их перечисления

от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены с государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Осинники в пользу ООО «Экологические технологии» 57 734 руб. 88 коп. убытков, 1 645 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 342 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Осинники обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение о сохранении среднемесячного заработка было принято ответчиком в пределах его компетенции на основании представленных работником документов, при отсутствии у ответчика права на истребование и проверку иных сведений о работнике. Принятие данного решения не влечет изменения обязанностей работодателя , установленных трудовым законодательством. Ответчик полагает, что судом неправильно применены статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006

действий. Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора №25 от 11.02.2013 им оказаны ответчику услуги на сумму 209 910,58 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 179 910,76 рублей. За просрочку оплаты услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено ответчику 9 977,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзыв на исковое заявление истца суду не представил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между истцом (учреждение) и ответчиком (работодатель ) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №25 от 11.02.2013, по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет работодателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории работодателя, а работодатель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную

а именно не произвел отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в добровольном порядке не исполнил решение суда по выплате заработной платы, тем самым имеет задолженность перед ней по начислению и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так как, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертизы в размере 96 000 рублей, а работодатель так же не исполнил решение суда, имело место начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за июнь 2018 года. В связи с тем, что не было исполнено решение суда по начислению страховых взносов, был уменьшен размер пособия по БИР и по уходу за ребенком до 1,5 лет. Образовалась задолженность в размере 59 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не лишена права подать такой иск в суд для разрешения своих требований. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК

других отраслей права и, в частности, гражданского права. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае спорные правоотношения по вопросу оказания дополнительной социальной гарантии работнику в виде выплаты безвозмездной субсидии, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае указанная норма права также не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты, а как было указано выше, сроки выплаты работодателем безвозмездной субсидии установлены не были. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4 настаивал на применении к