Проценты за пользование кредитом о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчете содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения. 6. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за

оснований для получения банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось и доказательств обратного банком не представлено. С учетом этого суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А65-23069/2015 отказано в удовлетворении требований банка

и выставленные к погашению на последнюю расчетную дату; сумма кредита, предоставленного на последнюю расчетную дату; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с последней расчетной даты по текущую дату; сумма кредита, предоставленного за период с последней расчетной даты по текущую дату». В пункт 5.2 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк» и пункт 5.5 Правил пользования услугой SMS- информирования для клиентов – физических лиц включено условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по настоящим Условиям ДБО (либо Правилам), подлежат разрешению путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по искам банка – по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, по искам клиента – в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». В Тарифы на банковское обслуживание физических лиц в рамках пакета услуг «Для физических лиц»

настоящего договора, в третью очередь - пени, указанные в пункте 5.2 настоящего договора, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщика, в пятую очередь - сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, в шестую очередь - текущие проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь - сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек, что не соответствует статьям 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей , частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Управлением предложено банку в срок до 30 мая 2013г. прекратить нарушения статьей 22, 158, 160, 162, 307,309, 310, 434, 438, 450-452, 807, 808, 810, 811, 819,

иным способом, не из кредитных средств. Поскольку включение суммы комиссий в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на сумму стоимости дополнительных услуг, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение. Кредит на сумму комиссий за дополнительные банковские услуги является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителю сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительных услуг путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Таким образом, управлением сделан вывод, что в нарушение части 1 статьи 10, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей) банком потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Также в ходе проведения

расходов по оплате государственное пошлины. 20.07.2017 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор №1 возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2017, согласно которому предпринимателю уступлено право требования по кредитному соглашению № KD203080000102882 от 18.04.2016 в части комиссии за пакет «Забота о близких» и всех вытекающих из этого требования, в том числе процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов начисленных на сумму комиссии за весь срок пользования кредитом, неустойки в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Предприниматель, полагая, что в нарушение положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей выдача кредита ФИО2 обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета "Забота о близких", а также указывая на невозможность потребителя выразить свое волеизъявление на отказ от указанной дополнительной услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка 10 310 руб. 32 коп. комиссии за предоставление

уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета <...> % годовых (л.д. 6-7). Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к договору, который является неотъемлемой частью договора. Размер платы за пользование кредитом определен в графике платежей в <...>% от суммы основного долга без указания конкретной услуги, за которую установлена плата. По существу кредитный договор содержит условие об оплате услуг по обслуживанию кредита, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по его обслуживанию, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Ф. и ООО КБ «БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за пользование кредитом в сумме 10000 руб. и ежемесячная комиссия, общая сумма которой составила 33000 руб. Указанные условия являются ничтожными, ущемляющими права потребителя, не соответствующими положениям действующего законодательства. Поскольку данные условия незаконны, подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом путем исключения сумм комиссий из расчета суммы основного долга, что составляет 27334 руб. На основании п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 563375, 34 руб., размер которой снижен до 70334 руб. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «П.» просила суд признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязанности потребителя по оплате комиссий за пользование кредитом нарушающими права потребителя; взыскать в пользу Ф. сумму незаконно удержанных средств по договору