Процессуальная ответственность в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделал безосновательный вывод о нарушении судами норм материального и процессуального права, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен необходимый юридический состав для ответственности банка, а именно: факт причинения вреда (убытков); противоправность поведения банка, которая в том числе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 № А40-3550/2020; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда (убытков); вина банка. С учетом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть

об административных правонарушениях. Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекс. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе в части порядка производства по делу об административном правонарушении, который установлен Кодексом. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов. Разъяснение по данной проблеме содержится в пункте 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, в котором сделан вывод о том, что к мерам публично-правовой ответственности, установленной ФЗ «Об

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России нарушения при производстве

так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2017. В указанной части (в части отказа в удовлетворении требования) определение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащие оценку действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» ФИО1 о своевременности возбуждения исполнительного производства , непредставлении информации по вопросу о наличии нотариального дела в отношении умершего ФИО2, о преждевременности уступки права требования без принятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности, о неиспользовании конкурсным управляющим права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.