Процессуальное правопреемство кредитора при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела усматривается, что после завершения реорганизации ПАО Банк «Возрождение» путем присоединения

22.03.2022. После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, а также с учетом заключенного договора купли-продажи закладных. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирцевой В.М. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи

руб. законным и обоснованным, в части заявления о процессуальном правопреемстве по сумме неустойки в размере 619,54 руб., поддерживает доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по настоящему делу требования кредитора АО «Бийскэнерго» в размере 25678,43 руб. долга, 619,54 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «НУЭСК» в составе третьей очереди. 25.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица - АО «Бийскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения в виде филиала к АО

более, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-227928/16-118-2016 следует, что в результате проведенного судом процессуального правопреемства ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «ЛидерСтройКонсалт» признаны солидарными должниками по обязательству, установленному решением суда от 21.03.2017, перед ООО «СТОУН-XXI». В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Согласно п. п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического

августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016 правоотношении является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а не Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которое о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, определение о замене стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его приемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не выносилось. Доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Легал Плюс» права (требования) по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 года, заключенному с Ивановой Е.М., не представлено. С таким выводом и его обоснованностью согласиться нельзя, исходя из следующего. Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят с другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, которым является реорганизация в форме присоединения в правах кредитора. В соответствии с ч.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему