Процессуальное правопреемство судебный приказ отменен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19, и нахождения должника в стадии ликвидации. В период проверки обоснованности заявления ФИО3 от ФИО11 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод», в связи с погашением указанной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, которое впоследствии не рассмотрено судом первой инстанции, что послужило основанием для отмены апелляционным судом принятого судебного акта. При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что по результатам кассационного обжалования, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 отменен , что с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ФИО3 на его правопреемника - ООО «ВЕСТ» в реестре требований кредиторов должника в размере 1 405 100 руб. основного долга (л.д. 25-26). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 заявление ООО «ВЕСТ» удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 по требованию в сумме 1 405 100 руб. на ООО «ВЕСТ» в третьем разделе реестра требований кредиторов должника (л.д. 45-46). С обжалуемым судебным актом не согласился ФИО1 (далее – ФИО1) и обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 49). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 по делу №2-00690/2014 ранее вынесенный судебный приказ №2-00690/14 от 16.07.2014, положенный в основу определения о признании ФИО3 конкурсным кредитором, был отменен . Данное обстоятельство указывает на то,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2022 по новым обстоятельствам ФИО6 ссылается на то, что основанием для признания должника банкротом явилась подтвержденная судебным приказом от 11.11.2020 по делу № А56-98246/2020 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СТАРТ», впоследствии замененным на основании определением арбитражного суда от 19.01.2021в порядке процессуального правопреемства на Компанию. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6 указала, что ФИО1 является подконтрольным лицом ФИО7 По мнению конкурсного кредитора, имелся факт перечисления денежных средств от ФИО7 и подконтрольных ему физических и юридических лиц на счета ФИО1 Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения в

отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» коллегия руководствовалась следующим. Как отмечено ранее, обращаясь в рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 г., в соответствии с которым с должника ООО «Дальзавод» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 476 529 руб., проценты за период с 24.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 654 руб., государственная пошлина в сумме 3 986 руб. Коллегией из приобщенного к материалам дела судебного акта, состоявшегося по результатам кассационного обжалования названного судебного приказа, установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 отменен . Согласно пункту 3 статьи 48

ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 02.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной

№ПЦП29-1 от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований по задолженности возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу-215950,63 руб., сумма просроченных процентов-145063,49 руб., сумма штрафов-3214,11 руб. до настоящего времени должник не погасил задолженность перед ООО «АБК». В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору- ООО «АБК» с указанием реквизитов. Согласно определения об отказе в процессуальном правопреемстве, судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367054,19 руб., а также государственную пошлину в размере 6870,54 руб. Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в

(л.д. 47) Удовлетворяя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, производя замену взыскателя с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АСВ», суд исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, так как на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве судебный приказ отменен не был. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная уступка права требования не противоречит закону. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому

об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г.) не имелось. Таким образом, на 16 мая 2022 г. оснований для отказа в правопреемстве на стороне должника у суда не было. Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения взыскателя за судебным приказом истек срок исковой давности, о чем умерший должник не мог заявить, не имеет правового значения при рассмотрении процессуального вопроса о замене правопреемником, так как на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве судебный приказ отменен не был, а исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава. Установление в настоящее время факта смерти должника до момента обращения за судебным приказом влечет возможность принятия иных процессуальных действий, которые, как следует из материалов дела, предприняты наследником после принятия обжалуемого определения. Из определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г. следует, что 02 июня 2022 г. в судебный участок от ФИО2 поступили возражения с предоставлением документов о смерти должника