связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальнымзаконодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению. Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с
законодательством Российской Федерации, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющихся потерпевшими или свидетелями преступления; - осуществляет с целью профориентации комплекс диагностических мероприятий по изучению мотивации, личностных, характерологических особенностей лиц с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно- процессуальнымзаконодательством Российской Федерации, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющихся потерпевшими или свидетелями преступления. Практики реализации программ и проектов по проблеме оказания помощи осужденным несовершеннолетним , отбывающим наказания, не связанные с лишением свободы, и несовершеннолетним, освобождающимся из мест лишения свободы На территории ряда субъектов Российской Федерации приняты и действуют региональные законы, нормативные правовые акты, многочисленные межведомственные положения, направленные на осуществление мер по защите, восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе осужденных несовершеннолетних, отбывающих наказания, не связанные с лишением свободы, и несовершеннолетних, освобождающихся из мест
2 статьи 14.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Конституционный Суд РФ отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних , престарелых, инвалидов, а
Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних , престарелых, инвалидов, а также
их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств. При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, должник дважды (17.03.2022, 29.03.2022) обращался к финансовому управляющему с заявлениями с приложением документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет в ПАО Сбербанк заработной платы должника, ходатайствуя о выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка. 06.04.2022 Римаренко К.С. затребовал у должника справки
связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению. Таким образом не подтверждение в ходе проверки Моисеевой Е.Е. доходов по приобретению имущества в отчетном периоде, не является основанием для признания их судом необоснованными, поскольку, как указывает Конституционный Суд РФ, государственный служащий вправе доказывать и в суде законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества. Доводы заместителя прокурора о том, что документы, предоставленные от ФИО4, не имеют
- приемки услуг от 20.01.2021, 26.05.2021 и расписки (л.д. 17, 18, 22). Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Трайстарь С.К., как проигравшую сторону, обязанности по возмещению Толстопятовой Н.В. издержек, связанных с рассмотрением спора. При этом суд правильно определил природу данных расходов как необходимых судебных расходов, поскольку оплата таких услуг связана с реализацией Толстопятовой Н.В. своих процессуальных прав, при том, что в силу действующего процессуального законодательства несовершеннолетний С.Е.А, не отвечает всем критериям представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным гражданским делом и исключив расходы за составление иска о компенсации морального вреда, приняв во внимание статус представителя и объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции определил ко взысканию с Трайстарь С.К. сумму в 5 000 руб., признав данную сумму разумной, обеспечивающей соблюдение балансв процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной
