Процессуальные действия суда в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием «Энергоатом», противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве , в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды не установили допущения судебным приставом-исполнителем незаконного действия, ущемляющего права и законные интересы заявителя. Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства . Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий,

доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, документов, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания указанного акта сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу. Аналогичное ходатайство общества о фальсификации акта от 28.05.2021 было рассмотрено судом первой инстанции, порядок рассмотрения ходатайства отражен в решении, факт фальсификации акта совершения исполнительных действий судом не установлен. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 01.06.2021 исполнительное производство № 21122/20/66006-ИП окончено в связи с невозможностью

установил основания для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно

8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве » жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу в части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве , возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), и

ООО «СМУ КПД». Считает, что определение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г., вступившее в законную силу 18 февраля 2014 г., подлежит немедленному исполнению со 2 декабря 2013 г. по аналогии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В период действия отсрочки исполнения решения суда на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области до 30 января 2014 г. находилась денежная сумма в размере взысканная с ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству , которая неправомерно не была возвращена заявителю. Указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушена статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающая проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока действия отсрочки, установленной судом. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи Курганского городского суда Курганской области Роговой Н.К. при

данный жилой дом и земельный участок, а сумму задолженности перед истцом не погасил, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда. По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика – незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве » государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении