России. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с МВД России в пользу общества взыскано 440 366 рублей убытков (с учетом уточнения требований). Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу № 1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений
в судебном заседании 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденной Половниковой О.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года, которым, с Половниковой Ольги Сергеевны, <...> <...> несудимой, осужденной приговором Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений, взысканы процессуальные издержки , связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших ее защиту в судопроизводстве по данному делу в сумме 39 534 рубля. По делу также осужден Исламов К.А., приговор в отношении которого, не обжалован. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Половниковой О.С, адвоката Асеевой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и адвоката Сакмарова П.В. не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу -
осужденного Трапезникова СВ. 3 450 рублей в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе осужденный Трапезников СВ. оспаривает определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек. Приводит доводы о том, что описательно - мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, поскольку судебной коллегией указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Однако в резолютивной части с него взыскано 3 450 рублей в счет суммы, выплаченной адвокату. Он также отмечает, что отказался от услуг защитника в суде кассационной инстанции, и просит исключить указание о взыскании с него денежных средств за услуги адвоката. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями
заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение транспортного средства на специализированной стоянке обусловлено тем, что спорные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых министерством на реализацию соответствующих полномочий. Также из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 42, следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК, в том числе, и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Приговоры были рассмотрены судом в особом порядке. В материалы дела истцом и ответчиком приобщены приговоры судов общей юрисдикции. Из данных приговоров усматривается, что на дату подачи иска приговоры вступили в законную силу. Таким
делам. В силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются процессуальными издержками. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обществом "Сольоптторг" исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее – постановление № 42) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование
процессуальными издержками. Из пункта 5 Постановления № 42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (пункт
периоды январь-декабрь 2021 года. Указанные 15 застрахованных лиц являются переводчиками, которые привлекались судом к участию в судопроизводстве, что, по мнению Фонда, свидетельствует о выполнении ими работ или об оказании ими услуг в рамках гражданско-правовых договоров, которые могут быть заключены в устной форме с учетом положений статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вознаграждение, выплачиваемое переводчикам на основании судебного акта, представляет собой процессуальные издержки , связанные с рассмотрением судебного дела, и не является объектом обложения страховыми взносами. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Красноярского краевого суда отсутствовала обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении переводчиков, привлекаемых судом к участию в деле в целях содействия осуществлению правосудия на основании соответствующих судебных актов. Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса
штрафа в размере 7 500 рублей (500 рублей за каждое застрахованное лицо). 27.10.2022 фондом выставлено требование № 205S01220024329 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 15.11.2022. Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого суда финансовых санкций. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплачиваемое переводчикам на основании судебного акта вознаграждение представляет собой процессуальные издержки , связанные с рассмотрением судебного дела, и не является объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем у страхователя отсутствовала обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 15 переводчиков, привлекаемых судом к участию в уголовном судопроизводстве в целях содействия осуществлению правосудия на основании соответствующих судебных актов. Как следует из статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4); при рассмотрении дел
мая 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Николаенко Н.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора Колтаковой О.В., адвоката Юрина А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, которым заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено. Постановлено взыскать с Г., … года рождения, зарегистрированного в … области, … район, с. …, ул. …, д. … в пользу М. процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты юридических услуг представителю в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а так же процессуальные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг представителю по данному заявлению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Юрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, как незаконное, суд у с т а н
ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Вещественные доказательства по делу наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить. Процессуальные издержки , предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
