изготовления в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 853 428 рублей 36 копеек, пеню в размере 87 476 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 818 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего – 997 722 рубля 36 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Во взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек истцу отказать. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 427 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины. Решение
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то оно подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика, является условием для предъявления искового заявления в арбитражный суд в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты истцом 200 руб. госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтвержден платежным поручением от 05.11.2013г. № 3024. В порядке части
по настоящему иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится с ответчика. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 884,99 руб. подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Взыскать с ЗАО «Запсибнефтегазстрой» в пользу ЗАО «Дизельсервис» задолженность в размере 73171,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2729,26 руб., судебные издержки в сумме 11 650 руб. Возвратить ЗАО «Дизельсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № 1255 от 25.08.2008 г. госпошлину в сумме 884,99 руб. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья: Е.Е. Микрюкова
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера, требования удовлетворены частично, а также одно требование устранено ответчиком в процессе рассмотрения дела после принятия иска к производству, расходы по уплате госпошлины и по экспертизе относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Производство по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Труд"
руб.; составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 2000 руб.; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление – 5000 руб. С учетом работы представителя истца по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, арбитражный суд признал разумными расходы истца за подготовку искового заявления – 2000 руб., заявления об изменении размера исковых требований – 500 руб. На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 2500 руб. В оставшейся части судебные расходы не подлежат удовлетворению как неразумные и чрезмерные. Государственная пошлина по делу 4663 руб. уплачена истцом платежным поручением от 21.01.2016 № 125, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Госпошлина в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не подлежит возврату истцу в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина
из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Поскольку истец изменил свои исковые требования, руководствуясь полученными в дело доказательствами о необоснованности ранее заявленного размера требований, при этом, экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, об уменьшении иных понесенных расходов, в том числе, расходов на оплату госпошлины , истец не заявил, настаивая на их взыскании в размере, оплаченном исходя из цены иска, суд приходит к выводу, что имеется факт злоупотреблении правом, и судебные расходы подлежат распределению, с отказом в части требований о
