реагирования; проверяют законность и обоснованность принятых процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок, поступившим из нижестоящих прокуратур, готовят проекты писем нижестоящим прокурорам по фактам выявленных нарушений федерального законодательства; составляют письменные заключения о законности и обоснованности ходатайств следователей Следственного управления ФСБ России об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста, других ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, принимают участие в судебных заседаниях при рассмотрении таких ходатайств, дают заключения по жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве Следственного управления ФСБ России, принимают участие в их рассмотрении в суде; обеспечивают в рамках полномочий реализацию мероприятий, предусмотренных поручениями и указаниями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решениями Совета Безопасности Российской Федерации, Национального антитеррористического комитета, Межведомственной
во взаимосвязи с положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью первой его статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения" и статьей 108 "Заключение под стражу", - предотвращение преступлений, разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненных тайнописью, шифром, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу. Именно и только в этих целях администрация следственного изолятора вправе осуществить цензуру переписки подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своим адвокатом (защитником), при условии, что имеются достаточные и разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо
проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обоснование своего суждения доказательств, на которых основан этот вывод. При таких обстоятельствах, суждение суда апелляционной инстанции о том, что Канайкин Е.П. не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать соответствующим требованиям закона. Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении УМВД России по ЯНАО порядка проведения служебной проверки в отношении ряда сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в числе которых Канайкин Е.П., по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому и, как следствие, порядка привлечения Канайкина Е.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку этот вывод судом апелляционной инстанции
соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11 июня 2014 года № 10/Кл-22, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим
сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала 14.04.2014 Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта выдан сертификат соответствия по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ГП КК «КрасАвиа»). Срок действия данного сертификата истек 14.04.2017. До окончания срока действия указанного сертификата, 24.10.2016 ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирский филиал обратилось в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиации) с заявкой на проведение
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не следует, что ответчик, действовал активно и добросовестно, и предпринял в течении продолжительных (трехдневных) сетевых атак какие-либо действия для соблюдения требований безопасности . Таким образом, в настоящем случае исковые требования удовлетворены правомерно. Ссылка подателя жалобы
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «МЦА «Транспортная безопасность » ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае заключения договора по результатам торгов и начала исполнения сторонами обязательств, для заявителя будет затруднительно в дальнейшем защищать свое право. Заявленная обеспечительная мера, по сути, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, и
РФ по РК Даваева Т.В. о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н. отказано. Апелляционная жалоба заявителя Эрднеева Б.Н. удовлетворена. В соответствии с ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения и исключительно в пределах и на условиях, определенных законодательством. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ в отношении потерпевшего по уголовным делам могут применяться уголовно- процессуальные меры безопасности - сохранение в тайне данных о личности потерпевшего (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), контроль и запись переговоров потерпевшего (ч. 2 ст. 186 УПК РФ) Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности является наличие достаточных данных о том, что потерпевшему угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными деяниями. Исходя из положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ меры безопасности применяются к потерпевшему лишь
