судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суды первой и апелляционной инстанций, не учли пункт 13 Постановления № 23 и в нарушение части 2 статьи 67 и статью 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение ФИО5 как экспертное заключение, а не как иной документ, допускаемый в качестве доказательства, не приняв во внимание в том числе, что данный патентный поверенный не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суды , приняв во внимание представленной стороной истца заключение ФИО5, не приняли во внимание и не дали правовой оценки в порядке, предусмотренном статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному ответчиком заключению ФИО6 от 28.11.2016, тем самым нарушив принцип
предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Определение о возбуждении дела не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному в данном конкретном случае по признаку наличия факта нарушений Положений о лицензируемой деятельности в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допускаемых заявителем, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела. В соответствии с частью
материалами дела, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам. Утверждения истца о дискриминации не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что некоторые работники были премированы руководством за высокие производственные показатели в большем размере, не является доказательством такой дискриминации истца, не имеющего таких высоких производственных показателей. Возможность такого премирования предусмотрена Положением о порядке премирования работников общества (в частности п.5.2.3.7 и разделом 6). Доводы апелляционной жалобы о процессуальныхнарушениях, допускаемыхсудом первой инстанции – неоглашении протоколов судебных заседаний, также в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с положениями ст.ст.180, 181 ГПК РФ предусмотрено оглашение показаний свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 ГПК РФ, а также протоколов осмотра письменных доказательств, составленных в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 ГПК РФ. Предусмотренные
