исполнение судебного постановления в разумный срок, расположена в подразделе II ("Исковое производство") раздела II "Производство в суде первой инстанции"), тогда как в Арбитражном процессуальном кодексе глава, посвященная указанной категории дел, расположена в разделе IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ГПК производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к исковому производству, а выделено как отдельная категория дел, т.е. не отнесено к исковому производству. Таким образом, вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражномпроцессе решается по-разному. Следует отметить, что согласно положениям главы 22.1 ГПК производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
устные пояснения по существу исковых требований и заявленным ходатайствам, представитель истца Баканов М.А. не реагировал на замечания суда об отсутствии необходимости повторно раскрывать содержание его доводов относительно предмета исковых требований и заявленных им ходатайств, не давая тем самым возможности выступить иным участникам процесса, в связи с чем, представителю истца Баканову А.М. судом было повторно объявлено замечание. Последующее поведение представителя истца Баканова А.М. в судебном заседании, а также допущенные им устные высказывания о процессуальных нарушениях в арбитражном процессе по настоящему делу, были расценены судом как проявленное данным представителем неуважение к суду, в связи с чем, ввиду отсутствия реакции представителя истца Баканова А.М. на объявленные замечания, последний был удален из зала судебного заседания. Представитель ООО «Научно-конструкторский центр «Сибнефтегазпроект» обратил внимание суда и присутствующих в судебном заседании лиц, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является, в том числе, оспаривание истцом решений общего собрания участников Общества, а не сделка купли-продажи доли
и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства. Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении данного конкретного заявления (в том числе, ходатайства о привлечении новых лиц в качестве заинтересованных, третьих лиц, удовлетворенные судами; уточнение заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленных требований и представление нового объема документов, которые удовлетворены и приобщены судом, обеспечение представления другим участникам процесса своих возражений и отзывов, отсутствуют основания считать, что действия Арбитражного суда Саратовской области были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия Арбитражного суда Саратовской области, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявленного спора, не были достаточными и эффективными. Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе
и назначении судебного разбирательства, так как извещение стороны телеграммой не освобождает суд от направления участнику процесса копии определения в полном объеме. При этом из материалов дела не следует, что после вынесения определения от 22.01.2014 возникли обстоятельства, которые не позволяли в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известить ИП Фадеева Д.В. о дне и месте судебного заседания, а также направить в установленный законом срок копию принятого решения Таким образом, ИП Фадеев Д.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражногопроцесса , как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
движении дела, представлял процессуальные документы (отзыв, ходатайства об ознакомлении и об отложении, встречный иск) и имел для этого возможность. При надлежащем извещении и создании судом условий для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных права, с учетом периода рассмотрения дела ООО «НеваСтройМастер» как сторона по делу не проявило соответствующую инициативу и активность в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции при наличии соответствующей возможности, поэтому несет риск несовершения процессуального действия. При таком положении в рассматриваемом случае суд округа не усматривает нарушений принципов арбитражногопроцесса в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой и практикой Конституционного Суда РФ, которые бы являлись основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, и отклоняет ссылку ООО «НеваСтройМастер» на практику ЕСПЧ, разъяснения в постановлении Пленума № 5. Проверив доводы жалобы о недопустимости учета в составе стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала НДС, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в данной части. Отклоняя аналогичный довод
отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Как следует из текста кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней
