экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в названную медицинскую организацию, в том числе календарную дату его истечения; продление срока нахождения такого лица в указанной медицинской организации должно осуществляться с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права подозреваемого , обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя; установленный судом срок, на который лицо помещается в указанную медицинскую организацию, во всяком случае не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано уполномоченными должностными лицами соответствующей медицинской организации; прекращение нахождения в указанной медицинской организации лица, в отношении которого решение
судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые. Данное условие позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено. Вместе с
случае смерти подозреваемого (обвиняемого) участие этих лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не предусматривается, как не предусматривается, по общему правилу, их участие в качестве законных представителей подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет каким бы то ни было лицам правомочий по защите прав умершего подозреваемого (обвиняемого). Поскольку заинтересованные лица, прежде всего близкие родственники умершего, в таких случаях к участию в деле не допускаются, процессуальные решения, затрагивающие конституционные праваподозреваемого (обвиняемого), а также права и законные интересы его близких родственников, принимаются соответственно дознавателем, следователем или судом - без участия стороны защиты. Следовательно, близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) не имеют возможности добиваться его реабилитации, что не согласуется с конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также прав, вытекающих из презумпции невиновности, равно как и других прав и законных интересов, которым предопределяется необходимость предоставления этим лицам - ввиду особенностей их фактического
предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста
136). Из содержания самих показаний осужденных на следствии усматривается, что они, признавая себя виновными полностью, собственноручно указывали в протоколах, что излагают обстоятельства совершенных ими преступлений добровольно, без какого-либо насилия над ними. Нарушений прав осужденных на защиту на следствии не допущено, при выходе с осужденными на место, где они также показывали место и рассказывали об обстоятельствах разбойных нападений и краж, присутствовали адвокаты. Проверки показаний с выходом на место совершения преступлений проведены с соблюдением всех процессуальных прав подозреваемых ; указанные протоколы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Доводы осужденных и защиты в жалобах о недоказанности вины осужденных по тому или иному эпизоду обвинения, - также несостоятельны. Признавая вину осужденных в совершении каждого конкретного преступления доказанной, суд сослался в приговоре не только на показания осужденных на следствии, но также на показания многочисленных свидетелей, на показания потерпевших, данные осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, а также на документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Детальное описание
судом, после предотвращения попытки Сатуева скрыться и проведения обыска 2 ноября 2017 г. он в сопровождении сотрудников правоохранительных органов, не возражая против их действий, проследовал к месту проведения последующих следственных действий, где в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений о применении к нему насилия или об иных противоправных действиях сотрудников, сопровождавших его, он не высказывал. После разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого Сатуев воспользовался правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и придерживался данной защитной позиции на протяжении всего производства по делу. Довод адвоката Яндарбаева Ш.Б. о возможной необъективности свидетеля В., участвовавшего в обыске по месту жительства Сатуева в качестве понятого, ввиду его знакомства с сотрудником ФСБ России, не участвовавшим в производстве по данному делу, идентичен тому, который выдвигался стороной защиты в суде первой инстанции и правомерно отвергнут в приговоре. Предусмотренных
заявлению Нашинского М.Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Ивашечкиной СВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Нашинский М.Л., адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также - должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга (далее также - Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счет средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года Нашинский М.Л. письмом обратился в Управление об оплате
судом, после предотвращения попытки Сатуева скрыться и проведения обыска 2 ноября 2017 г. он в сопровождении сотрудников правоохранительных органов, не возражая против их действий, проследовал к месту проведения последующих следственных действий, где в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений о применении к нему насилия или об иных противоправных действиях сотрудников, сопровождавших его, он не высказывал. После разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого Сатуев воспользовался правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и придерживался данной защитной позиции на протяжении всего производства по делу. Довод адвоката Яндарбаева Ш.Б. о возможной необъективности свидетеля В., участвовавшего в обыске по месту жительства Сатуева в качестве понятого, ввиду его знакомства с сотрудником ФСБ России, не участвовавшим в производстве по данному делу, идентичен тому, который выдвигался стороной защиты в суде первой инстанции и правомерно отвергнут в приговоре. Предусмотренных
доводы относительно недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений от 02.08.2012 № 2876 и № 2877, поскольку описание того, каким образом были опечатаны системные блоки, представленные на исследование, изложенное в этих заключениях, отличается от описания, изложенного в протоколе обыска. Предприниматель отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, он был лишен возможности в рамках уголовного дела заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку является лишь свидетелем по этому уголовному делу и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого. По мнению ответчика, вывод судов о соразмерности взысканной компенсации правонарушению не обоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие именно конфигурации программных продуктов «1С: Предприятие 8.1» и «1С: Предприятие 7.7» суды признали установленными на системных блоках ответчика. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют
136). Из содержания самих показаний осужденных на следствии усматривается, что они, признавая себя виновными полностью, собственноручно указывали в протоколах, что излагают обстоятельства совершенных ими преступлений добровольно, без какого-либо насилия над ними. Нарушений прав осужденных на защиту на следствии не допущено, при выходе с осужденными на место, где они также показывали место и рассказывали об обстоятельствах разбойных нападений и краж, присутствовали адвокаты. Проверки показаний с выходом на место совершения преступлений проведены с соблюдением всех процессуальных прав подозреваемых ; указанные протоколы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Доводы осужденных и защиты в жалобах о недоказанности вины осужденных по тому или иному эпизоду обвинения, - также несостоятельны. Признавая вину осужденных в совершении каждого конкретного преступления доказанной, суд сослался в приговоре не только на показания осужденных на следствии, но также на показания многочисленных свидетелей, на показания потерпевших, данные осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, а также на документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Детальное описание
Волкова И.А. в подъезд и закрыла дверь ( л.д. 67 оборот) - Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает <данные изъяты>.В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении Волкова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он соблюдая все необходимые процессуальные требования, с участием защитника ФИО8, произвел допрос в качестве подозреваемого Волкова И.А. Волкову И.А. были разъяснены процессуальные права подозреваемого , ему было объявлено в чем он подозревается, а также Волкову И.А. было разъяснено его право согласно ст.51 Конституции РФ, не давать показания в отношении себя. Волков пояснил, что желает давать показания, после чего рассказал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте, дал по существу преступления, в котором он подозревался признательные показания. Физического или психического давления на Волкова И.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. После окончания допроса, был распечатан протокол при помощи
суд определил рассмотреть дело без проведения видеоконференц-связи без участия административного истца. Представитель административных ответчиков Управления МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации Дроботова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 46, 47 устанавливает процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в частности пользоваться помощью защитника. Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности (статья 6). Вместе с тем, данные свидания с лицом, содержащимся под стражей наедине, возможны лишь в исправительном учреждении, либо в
