Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макруша Виктора Александровича (г. Мончегорск, Мурманская обл., ОГРНИП 304510714900072)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6076/2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Макрушу Виктору Александровичу

о защите исключительных авторских прав;

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бубнова Г.Н. (по доверенности от 28.11.2014),

истец надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макрушу Виктору Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме его доводы относительно недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений от 02.08.2012 № 2876 и № 2877, поскольку описание того, каким образом были опечатаны системные блоки, представленные на исследование, изложенное в этих заключениях, отличается от описания, изложенного в протоколе обыска.

Предприниматель отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, он был лишен возможности в рамках уголовного дела заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку является лишь свидетелем по этому уголовному делу и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого.

По мнению ответчика, вывод судов о соразмерности взысканной компенсации правонарушению не обоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие именно конфигурации программных продуктов «1С: Предприятие 8.1» и «1С: Предприятие 7.7» суды признали установленными на системных блоках ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Общество отмечает, что предприниматель не представил доказательств наличия у него договора с правообладателем спорных программных продуктов либо иных доказательств, подтверждающих правомерность использования им экземпляров программных продуктов.

Как полагает истец, ответчик не оспаривает факт принадлежности ему спорных системных блоков и наличия на них нелицензионных программ.

Также общество считает, что взысканная компенсация соответствует характеру совершенного правонарушения, ее размер соотносим с однократной стоимостью противоправно использованных программ в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем программ для ЭВМ «1С: Бухгалтерия версия 7.7» и «Платформа 1С: Предприятие 8.0».

В ходе обыска, проведенного 11.05.2012 в рамках расследования по уголовному делу № 6-320, возбужденному СО ОМВД по г. Мончегорску, в помещении сервис-центра «Онлайн», расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Кирова, д. 13, кор. 3, были изъяты принадлежащие предпринимателю системные блоки ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК с номерным обозначением 11278, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11282, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11279.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 02.08.2012 № 2876 (по представленным на исследование системным блокам ПК с номерным обозначением 11278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11279), № 2877 (по представленным на исследование системным блокам ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11282) на жестких дисках ПК имеются копии установленного программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1», «1С: Предприятие 7.7» различных конфигураций, программное обеспечение запускается без ключа аппаратной защиты.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные авторские права, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Судами установлено, что исключительные авторские права на спорные программы для ЭВМ принадлежат обществу, что не оспаривается предпринимателем.

Заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 02.08.2012 № 2876 и № 2877 подтверждается, что на системных блоках, принадлежащих ответчику, установлено нелицензионное программное обеспечение без предусмотренного ключа защиты, что является основным признаком неправомерности его установки и использования.

Оценивая данные доказательства, как допустимые, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что нарушений целостности опечатывающих материалов вышеназванных системных блоков при проведении экспертиз экспертом не выявлено и из содержащихся в заключениях фототаблиц не усматривается.

Выводы, изложенные в названных заключениях, также были подтверждены пояснениями специалиста Ярицына В.С., полученными судом в порядке статьи 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в заявлении, поступившем в суд 23.09.2014, предприниматель указал, что программное обеспечение, поименованное в иске, использовалось им ознакомительно с целью дальнейшего приобретения для автоматизации сервисного центра и запускалось несколько раз дистанционно с согласия фирмы-разработчика.

С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о том, что содержащиеся на жестких дисках принадлежащих предпринимателю системных блоков программы «1С: Предприятие 8.1», «1С: Предприятие 7.7» были размещены уже после того, как указанные компьютеры были изъяты у предпринимателя, являются необоснованными.

В то же время доказательств использования этого программного обеспечения с согласия фирмы-разработчика, а также договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на спорные программные продукты.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли, что заявленный истцом размер соответствует средней однократной стоимости соответствующего программного обеспечения, определенной в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2011 года и характеру правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорного программного обеспечения.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции исследовал его доводы относительно недопустимости представленных в материалы дела экспертных заключений и мотивированно отклонил их, указав, что эти заключения не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако могут быть признаны иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни истец, ни ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, и, исходя из оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений специалиста Ярицына В.С., пришел к выводу об их достаточности для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом довод ответчика об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела, в связи с тем, что он не является подозреваемым либо обвиняемым, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации, поскольку суды признали ее соответствующей характеру правонарушения и исходили из стоимости соответствующего программного обеспечения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6076/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макруша Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев