30 января 2020 года № 25-0). Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют. При этом из приведенных выше положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО1. в гражданскомсудопроизводстве являлся одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение
судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными. В соответствии с частью 1 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправомерное оставление судьей Балаковского районного суда Саратовской области искового заявления ФИО1 без движения и его последующее возвращение ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия
этого определения без изменения подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права истца на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 95, 318, 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года отменить. Восстановить ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года. Дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суда в порядке административного судопроизводства . Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков
процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Вопросы компенсации за неисполнение решения суда и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулирует Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ). В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве
полном объеме. В силу ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Закона о компенсации. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве , в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица
рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
срока со дня принятия решения судом в окончательной форме. Каких либо уважительных причин о пропуске срока подачи кассационной жалобы, не установлено. Постановляя определение в порядке ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на правильном восприятии норм процессуального права, регулирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве , и не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определении суда, не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО п. Пангоды без удовлетворения. Председательствующий \подпись\par Судьи \подписи\par Копия верна: судья суда
решение было изготовлено <данные изъяты> г., в связи с чем срок на его обжалование истекал <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства подтверждаются материалами дела, а вывод судьи основан на правильно примененных нормах процессуального закона. Довод частной жалобы в той части, что процессуальный срок, начавшийся <данные изъяты> г., не мог закончиться <данные изъяты> г., основан на неправильном толковании процессуальных норм, регулирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве . Действительно, в соответствии с общей нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к постановленному судом решению, которое в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> г., процессуальный срок начинает течь <данные изъяты> г. Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в
почтовой связи была направлена апелляционная жалоба. Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Большемурашкинского районного суда [адрес] от [дата] подана представителем ООО «Бэтта» с пропуском установленного законом срока. Судья соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права. Довод частной жалобы в той части, что процессуальный срок, начавшийся [дата], заканчивается [дата], основан на неправильном толковании процессуальных норм, регулирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве . В соответствии с общей нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к постановленному судом решению, которое в окончательной форме изготовлено [дата]г., процессуальный срок начинает течь [дата] Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего
