части 1 статьи 161 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области ФИО5, которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Чиркунова В.А. Последний, являясь заинтересованным лицом как непосредственный начальник ФИО4., передал документе ему, то есть лицу, в отношении которого планировалось проведение следственного действия - обыска в жилище. Обладая сведениями о планируемом обыске, ФИО4. получил возможность предпринять действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в том числе по уничтожению информации, находящейся на его личном мобильном телефоне, которая касалась его служебной деятельности. 18 июля 2018 г. при производстве обыска в служебном кабинете ФИО4. следователем были обнаружены и изъяты указанные
дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, является несостоятельной, поскольку данная норма закона таких положений не содержит. То есть, исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата. Таким образом, положения ч.1,2 ст.38, ч.5 ст. 146, ч.1 ст.448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам
15.08.2018, выданной ФИО2 на имя ФИО3, у последней полномочий на получение ТМЦ от имени ФИО2 не имелось. Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара № 1109 от 11.09.2018 между ФИО12 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара от 11.09.2018 не свидетельствуют о продаже ООО «Альянс» приобретенного по товарной накладной № 167 у ООО «ВСП74» имущества сразу после его приобретения иным лицам. Таким образом, оснований для передачи имущества на хранение ФИО3, процессуальныйстатус которой не установлен следователем , у последнего не имелось. По результатам доследственной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Альянс», которые последовательно отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела территориальным отделением органа внутренних дел. В связи с отсутствием сведений о процессуальном решении по поданному заявлению 11.12.2018 года ООО «Альянс» обратилось в МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД
лица. При этом суд основывается на положениях части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Соответственно, отсутствие у государственного органа статуса юридического лица само по себе не является процессуальным препятствием для участия в арбитражном процессе. В данном случае из документов следует, что наложение ареста на имущество, оформленное протоколом от 01.08.2014 г., совершено следователем следственной группы четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному
лиц. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя , руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В рассматриваемом случае обществом оспаривается представление дознавателя Отдела МВД Российской Федерации по Славянскому району от 11.05.2022 № 62/19132 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В рассматриваемом случае обществом оспаривается представление дознавателя Отдела МВД Российской Федерации по Славянскому району от 11.05.2022 № 62/19133 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному
суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и т.п.). Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, процессуальный статус следователя позволяет ему самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не наделен полномочиями осуществлять контроль за работой органов предварительного расследования. Нарушений конституционных прав заявителя, либо обстоятельств, затрудняющих ему доступ к правосудию, в связи с принятым решением, не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление
действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности удержания и невозвращения ему автопогрузчика, суд, сославшись на ч.ч. 1, 2 ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств по уголовному делу, а также на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус следователя , сделал вывод о том, что следователь, принимая решение об изъятии автопогрузчика, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о возвращении вещественных доказательств. Однако, суд устранился от оценки обоснованности вынесенного следователем постановления с позиции возможности реализации ФИО1 прав законного владельца в отношении объекта гражданских прав ? автопогрузчика марки «….», когда такая оценка не была обусловлена оспариванием порядка закрепления доказательств,
25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Нормы ст. ст. 38, 39 УПК РФ регламентируют процессуальный статус следователя и руководителя следственного органа и уполномочивают их принимать уголовное дело к своему производству самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст.
