свидетелей, не огласив ранее данные показания, не соответствует действительности, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность огласить показания этих, а также некоторых других свидетелей в объеме, признанном ею желательным. Тот факт, что первоначально в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении этих показаний было отказано и они были оглашены лишь после поддержания его государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 Не может быть признано нарушением прав осужденного и то, что суд не признал возможным проведение допроса неявившихся свидетелей, проживающих в другом государстве, в режиме видеоконференц-связи, так как использование такой процедуры, предусмотренной ст. 278.1 УПК РФ, не является предметом регулирования в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 338 и 339 УПК РФ: его формулировки конкретны и понятны, не содержат юридических терминов и категорий, предполагающих юридическую оценку. Председательствующий в судебном заседании, выслушав замечания сторон относительно содержания вопросного листа и обсудив
органом при проведении выездной налоговой проверки нарушен порядок проведения допроса свидетеля, протоколы допроса не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при осуществлении налогового контроля. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 90, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Протоколы допроса содержат все необходимые реквизиты и подписи должностного лица налогового органа. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной
документами Общества (строительные, отделочные, дизайнерские и т.п.), в целях реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством культурно-делового комплекса. Кроме того, судами установлено, и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Стройгеология» представило в Инспекцию договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета – фактуры, содержащие все требуемые статьей 169 НК РФ реквизиты. Также не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, ссылка Инспекции на отказ в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения на проведение допроса руководителя ООО «ИнвестРегион» ФИО1, в связи с тем, что у налогового органа имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, доказательства в виде показаний руководителя ФИО1 не были получены в ходе налоговой проверки. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у
были. Общество указывает, что установленных по делу обстоятельств недостаточно для признания нереальными хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «ЖЛД»; выводы судов по данному вопросу сделаны без учета всех поступлений на расчетные счета указанной организации от иных юридических лиц, а также без учета документов, полученных в рамках налоговой проверки от ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба». Налогоплательщик считает недоказанным отсутствие ООО «ЖЛД» по адресу, указанному в качестве места нахождения исполнительного органа этой организации, а также полагает неправомерным проведение допроса ФИО4 в качестве свидетеля по месту жительства данного лица (то есть не в помещении компетентного налогового органа) и в присутствии одного должностного лица (вместо двух – согласно рекомендациям Федеральной налоговой службы России). Отрицание ФИО4 в ходе допроса причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЛД» не опровергает осуществление указанной организаций реальных операций по продаже товаров. Кроме того, по мнению общества, выводы судов о нереальности приобретения имущества у ООО «ЖЛД» противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей
Судья Емельянов М.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 24 января 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М., при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю., с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката ФИО13. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение допроса адвоката ФИО14 ФИО1, имеющей номер в реестре адвокатов: №, в рамках уголовного дела №, об обстоятельствах, имеющих значение при расследовании настоящего уголовного дела, а также разрешено применение принудительного привода в отношении ФИО15 ФИО1 при отказе последней явиться для дачи показаний. Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной
судьи, выступление заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый по уголовному делу ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4, направленные на проведение выемки сведений с серверов социальной сети «Вконтакте», проведение допроса потерпевшей ФИО5, просил также обязать следователя устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в удовлетворении указанной жалобы ФИО3 отказано. Решение суда обоснованно тем, что действия следователя, выразившиеся в проведении выемки сведений с серверов социальной сети «Вконтакте», проведение допроса потерпевшей ФИО5, совершены с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, каких-либо прав и свобод обвиняемого не нарушили. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 25 сентября 2020 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рубана В.В. при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. с участием: прокурора Ширяева А.В. адвоката Гина М.А. заявителя - адвоката М.Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката М.Т.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года, которым разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав заявителя и адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения следователя Б.А.С. по обстоятельствам дела, суд У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда дано разрешение на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой
5, ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель по уголовному делу имеет права обвинителя и потерпевшего, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 277, ч.ч. 2-6 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ потерпевший может быть допрошен судом путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, согласно. Статьей 278.1 УПК РФ установлены особенности допроса путем использования систем видеоконференц-связи, при этом суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения допрашиваемого лица организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, допрос проводится по общим правилам, установленным ст. 278 УПК РФ. До начала допроса судья суда по месту нахождения допрашиваемого лица по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность допрашиваемого лица. Подписку допрашиваемого лица о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, и представленные документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело. Как следует из постановления мирового судьи от
