экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ). Согласно статье 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы , выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального закона
охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы. В силу пункта 2 указанной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведенияэкологическойэкспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2). Статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с действовавшими до 31 июля 2020 г. положениями пункта 4.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на
водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные при проведенииэкологическойэкспертизы проб природной воды р. ФИО1, отобранных 13 апреля 2021 г. после прорыва трубопровода прокачки минерализованных вод мостового перехода через р. ФИО1 Удачнинского горно-обогатительного комбината (ГОК) акционерной компании АЛРОСА (публичное акционерное общество) (АК «АЛРОСА» (ПАО), проведенной государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ») в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было возбуждено в отношении
судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя требование по делу, суды исходили из факта нахождения земельных участков, на которых планировалось осуществление строительства, в границах Национального парка «Лосиный остров», несоблюдения в связи с этим требований закона при получении разрешения на строительство на указанных участках, то есть без проведенияэкологическойэкспертизы , не тем уполномоченным государственным органом, приняли во внимание наличие запретов, установленных законом на строительство новых объектов на территории особо охраняемых природных объектов, отсутствие у этих объектов признаков, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов, отмену ранее выданных разрешений на строительство, а также принятие судами решений об обоснованности их отмены и приостановлении строительства до получения результатов экологической экспертизы, которые представлены не были. Выводы судов соответствуют
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», установив, что партнерство является общественной организацией, обладающей правом инициирования, организации и проведения общественной экологической экспертизы; истец обращался в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с требованием о проведении общественной экологической экспертизы, принимая во внимание отказ общества в предоставлении проектной документации истцу для проведенияэкологическойэкспертизы , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований партнерства об обязании общества предоставить проектную документацию завода для целей проведения общественной экологической экспертизы. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Довод общества о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, подлежит отклонению на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»,
находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по настоящему делу войсковая часть сослалась на письмо Предприятия от 04.11.2002 №704-407/Э о размере фактических расходов, произведенных Предприятием на проведение экологической экспертизы . Войсковая часть полагает, что общая сумма фактических расходов была уменьшена со 132 156 руб. до 12 152 руб. Фактически расходы по проведению экспертизы не уменьшались. В указанном письме определены только расходы на оплату материалов и командировочные расходы и не указаны расходы на заработную плату и накладные расходы. Предприятие письмами от 01.03.2002 № Бух-368 и 704-13 представило суду данные о командировочных расходах и расходах на оплату материалов. Сведения о размере накладных расходов представлены
стоимость работ – 1 400 000 рублей. Проектную документацию в окончательном виде истец предоставил ответчику 25.10.2016 по накладной № 1, акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ, акту о приемке выполненных работ. Заявляя первоначальные требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик уклоняется. Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что работы по спорному контракту истцом выполнены с просрочкой, срок действия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ истек, ответчик понес расходы на проведение экологической экспертизы выполненных работ. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 404, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт не прекращен. Первоначально выполненные работы истцом представлены на государственную экспертизу 20.11.2013, то есть в установленный контрактом срок, однако такая экспертиза не была проведена по вине ответчика, который не своевременно оформил документы на отвод земельного участка. В последующем от исполнения контракта заказчик не
384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы , и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» - далее Закон об экологической экспертизе). В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе. Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе,
по результатам экспертного сопровождения при проведении административного расследования в отношении ОАО «Анадырский морской порт», по сути экспертизой, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не является, тем более, что в указанном заключении, поименованным экспертным, даны ответы на правовые вопросы, что не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, рассматривающего дело. Поэтому с доводом жалобы о том, что указанное экспертное заключение является доказательством по делу, согласиться нельзя. Довод жалобы о том, что проведение экологической экспертизы деятельности морпорта по перевалке угля не требуется, поскольку технология перегрузки угля в морском порту Беринговский действует в неизменном виде с 1976 года, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут. Рассматривая данный довод и анализируя действующее законодательство, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что получение заключения экологической экспертизы обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления. Довод жалобы о том,
статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, несостоятельны. поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется. Доводы жалобы о том, что проведение экологической экспертизы связано только с намечаемой, планируемой хозяйственной и иной деятельностью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проведение экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса
для размещения отходов I - V классов опасности. Согласно статьи 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы , выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (п.1) Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений
