как наличие понятых при таких обстоятельствах предусмотрено гл. 27 КоАП РФ и является обязательным. Отсутствие понятых подтверждает совершение ФИО1 служебного подлога. Доводам апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено за пределами срока проверки сообщения о преступлении, давалась мотивированная оценка в обжалуемом приговоре судом первой инстанции, с которой согласен суд первой инстанции. Вынесение следователем Л. постановления о производстве выемки и составление протокола выемки, а так же назначение о проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит закону, так как согласно п. 1, 1.2 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов и прочее. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в
надлежащим разъяснением прав участникам следственного действия, ФИО14 каких-либо показаний в ходе данного осмотра не давал, поэтому отсутствие записи о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством. Вопреки доводам кассационных жалоб заключения баллистических и ветеринарной экспертиз, показания эксперта ФИО16 получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как назначенные и выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Вопреки доводам кассационной жалобы назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-208 т.2), проведенной в ЭКЦ УМВД России по Курской области по ходатайству стороны защиты, не противоречит заключению первичной баллистической экспертизы и не влечет признание этой экспертизы недопустимым доказательством. Гильза, изъятая с места преступления так же идентифицирована, как стреляная из ружья ФИО14, невозможность идентификации картечи и пули, изъятых из туши лося связаны не с отсутствием на них следов словообразующих
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством по причине ее назначения в рамках процессуальной проверки является необоснованным, поскольку назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела нарушением закона не является, напротив, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении данной экспертизы не влечет признание ее недопустимой, поскольку осужденная и ее защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами как в ходе дознания так и ходе судебного следствия, что объективно было ими реализовано. При этом мотивированное оставление судом без удовлетворения ходатайств о проведении по уголовному делу повторной пожарно-технической
