какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как установлено судом, проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества поручено ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», город Москва (далее - ЗАО «МБЦ»). Целью экспертизы являлось установление (определение) размера арендных платежей и реальной рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого и движимого имущества, представляющего собой производственный комплекс. Во-первых суд отмечает, что законодательством не установлены основания для назначения экспертизы, не регламентированы критерии достаточности оснований для вынесения постановления о назначении экспертизы. При этом инспекцией соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о
только не оспаривается, но и подтверждается налоговым органом. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заявитель имел основания сомневаться в добросовестности своих контрагентов, поэтому вывод суда о «фиктивности хозяйственных операций» не основан на законе и действительных обстоятельствах дела. Обществом на проверку представлялись счета-фактуры, выставленные ООО «Праксис» и подписанные ФИО4 лично. Экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что подпись на счетах-фактурах изготовлена факсимильным способом, не проводилась, налоговым органом право на проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки не реализовано. Поэтому утверждение налогового органа о неподтверждении сумм, которые налогоплательщик заявил к вычету, неправомерно. Предположения налогового органа и выводы суда о представлении счетов-фактур ООО «Праксис», заверенных факсимильным способом, являются голословными, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства в подтверждение выводов ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, положенных в основу судебного акта. Указание суда на несоответствие закону первичных документов не соответствует действительности. Представленные ООО «Транс-Экспресс-Байкал» на налоговую проверку документы
предложение п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Данная норма толкуется в пользу налогоплательщика с учетом требований, установленных в п. 7 ст. 3 НК РФ. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения налоговый орган не имел права пользоваться указанными протоколами допроса свидетелей и заключением эксперта, а имел возможность осуществить допрос свидетелей и проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки заявителя с предоставлением ООО «Валькирия» прав, предусмотренных ст.ст. 90; 95 и 99 НК РФ. При этом суд признает правомерность доводов ООО «Валькирия» о том, что часть требований налогового органа о предоставлении информации или документов (перечень в т. 8 л.д. 70) была получена налоговым органом в нарушение действующих норм налогового кодекса, т.к. требования были адресованы третьим лицам и в отношении третьих лиц (поставщики, субпоставщики), в них не указывался проверяемый налогоплательщик, в них
инспекцией не оспаривается. Позиция налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает, что не принятые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ранее представлялись в налоговый орган и проверялись инспекцией в рамках камеральных проверок за 2 и 3 кварталы 2011 года. При этом каких-либо нарушений либо замечаний инспекцией установлено не было, соответственно, нарушение не являлось столь очевидным и для его выявления потребовалось проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки . Заявитель также обращает внимание, что если бы в период проведения камеральных проверок инспекция сообщила и указала обществу на рассматриваемые недостатки в оформлении счетов-фактур, то такие недостатки были бы оперативно исправлены и устранены налогоплательщиком. Как дополнительно указывает ООО «Эксимет», в настоящее время все счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, в связи с чем, у инспекции отсутствуют основания не принять заявленные вычеты по НДС за период 2011-2012 годов в
от 25.12.2006 г. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией нарушены требования ст.100 НК РФ, так как время для представления возражений являлось недостаточным, один день, копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений у инспекции нет. При вынесении решения налоговый орган не имеет права пользоваться протоколами допроса свидетелей и заключениями эксперта, а имел возможность осуществить допрос свидетелей и проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки с предоставлением ООО «Дорожник» возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст.21, 22, 90, 95, 99 НК РФ. При производстве экспертизы не отбирались образцы подписей, экспертиза проведена по электрофотокопии, никем не заверенной. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки инспекции запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением НК РФ. Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву ссылался на факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительно указал следующее. Выбранный
