Проведение экспертного заключения ненадлежащим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помимо самих отчетов об оценке, также еще и положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон спора и неправильно применены нормы процессуального права, так как в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения истца против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, а также кандидатура, предложенная истцом. Как указывает заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка назначения судебной экспертизы и ее проведение лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены; замки должны быть неподвижно и прочно закреплены на деталях изделий и установлены так, чтобы было обеспечено их легкое отпирание и запирание). То есть эти требования к мебели являются общими и эксперт вправе их оценивать. Так же эксперт делает вывод о проведении некачественных сварочных работ. Данные выводы с учетом квалификации эксперта и предполагаемых у него специальных познаний не принимается судом в качестве достоверных. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания составленного заключения недостоверным доказательством в иной части. Согласно экспертному заключению, а также иным вышеперечисленным доказательствам (акту, экспертному заключению), ненадлежащее качество товара, в том числе выразилось в несоблюдении размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели. Данные недостатки в частности подтверждаются актом от 16.12.2013, согласно которому часть выдвижных ящиков при открытии не открывается, либо открывается с приложением усилия. Помимо указанного имеются и иные недостатки, исключающие возможность эксплуатации поставленного ответчиком

а представленные истцом заявления о зачете также являются основанием новых самостоятельных требований, и изменяют основание иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-3250/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». На основании полученного по итогам судебной экспертизы заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц истец представил заявление от 17.05.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп.. и убытки в размере 96 558 295 руб. 73 коп.. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Как усматривается из материалов дела, увеличение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды основано на расчетах экспертной организации, приведенных в экспертном заключении от 05.04.2018 № 9997/Ц. Так,

а представленные истцом заявления о зачете также являются основанием новых самостоятельных требований, и изменяют основание иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-3250/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». На основании полученного по итогам судебной экспертизы заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц истец представил заявление от 17.05.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп. и убытки в размере 96 558 295 руб. 73 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Как усматривается из материалов дела, увеличение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды основано на расчетах экспертной организации, приведенных в экспертном заключении от 05.04.2018 № 9997/Ц. Так,

о несогласии с заключением эксперта являлись предметом судебной оценки после проведения экспертизы и обоснованно отклонены судом. Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость судебного акта ввиду невозможности определить, какой именно участок крыши в пределах указанной судом площади требует ремонта, опровергается экспертным заключением, согласно которому экспертом определены границы участка кровли, требующего ремонта: поперек уклона 1,5 п.м. до вентиляционной шахты *** и 1,5 п.м. после границы <адрес>, вдоль уклона – карнизный слив и конек кровли +0,25 п.м. Размер обследуемого участка составил 11 п.м.*6,25 п.м., площадь – 68,75 кв.м. (т.1 л.д. 74, стр. 7 экспертного заключения). Площадь участка определена конфигурацией квартиры истца. Температурный режим также позволяет провести ремонтные работы с учетом времени вступления решения суда в законную силу. Кроме того, вопреки доводам заявителя, экспертным заключением, которому суду дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, установлена причина затопления в квартире ФИО1 - ненадлежащее техническое состояние кровли крыши. Экспертом были установлены повреждения отделочных покрытий

(т. 1 л. д. 15-42). 19 октября 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива <адрес>А по <адрес>, и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»). Из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 472 от 10 ноября 2020 года следует, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 01 августа 2020 года, явилось поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли. Сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения - <адрес>А по <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 48 610 рублей (т. 1 л. д. 183-226). Ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО «Зодчий» было лишено возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем при проведении экспертного исследования акт от 10 июня

осмотра и снятия – установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при установке. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «ФИО2» не мог быть выявлен ранее, поскольку является скрытым. ООО «ФИО2» для установления причины возникновения указанных истцом повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... Согласно экспертному заключению №....3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшем с автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., является ДТП от дата. Истец указывал, что перечисленные повреждения могли образоваться как в результате данного ДТП, так и вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, так и в результате продажи товаров ненадлежащего качестве (автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №... и крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), продажи некомплектного товара. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки