и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 702, 720, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы по изготовлению пожарной лестницы предпринимателю не поручались. Доводы учреждения об обратном отклонены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа (54 650 руб.) и расходов на проведение испытаний лестницы (5 000 руб.) отказано. Установив возложение на подрядчика обязанности по предоставлению заказчику ЛСР и передачу предпринимателем заказчику соответствующего расчета, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» убытков, размер которых определен виде расходов учреждения по оплате работ ООО «Экологические проекты ЦЧР» за проведение экспертизы сметной документации. При этом судом принято во внимание, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, причиной проведения экспертизы явилось
товара, 454 519 рублей 30 копеек убытков, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 113 650 рублей стоимости некачественного товара. В кассационной жалобе общество «ЮгСтройПрофит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм о доказывании и оценке доказательств, предъявление претензии о качестве товара за пределами разумного срока, проведение испытаний с отличным от поставленного товаром. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет- портале правовой информации» (п(ф://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 25 сентября 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28 сентября 2020 г, № 39. Абзацем четвертым пункта 54 Правил предусмотрено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил, ссылаясь на его противоречие статьям 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), части 1 статьи 1, статье 4, частям 49, 50 статьи 147
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выдача сертификата соответствия предусматривает проведение испытаний , истец знал или должен был знать о том, что образцы, подвергнутые испытаниям, подлежат утилизации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст, суды пришли к выводу о неправомерности заявленного требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие
Договор) и 183 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 23.12.2014. Делу присвоен номер А21-2010/2014. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь»). Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Компании с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании 283 584 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов. Делу присвоен номер А21-5109/2014. Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора, 168 500 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 20.01.2014 по 23.12.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.07.2014 дела №
изделия № 108/16 на ЗМ-37У2.50.00.000 (собственные работы) и № 109/16 на ЗД-39 0000-0-0. Цена одного изделия ЗМ-37У2.50.00.000 составила 32 796 619 руб. без НДС, цена одного изделия ЗД-39 0000-0-01 - 40 027 522 руб. без НДС. Согласно плановой калькуляции и расшифровке затрат по статье «Специальные затраты» специальные затраты СПИ, ВКИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили 10 501 900 руб., на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 2 988 880 руб. Таким образом, общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям в количестве 10 шт. составила 134 907 800 руб. В заключениях от 08.08.2019 № 974/802, № 974/803 Министерство обороны Российской Федерации предложило установить фиксированную цену на изготовление изделия ЗМ-37У2.50.00.000 – 35 237 207 руб. без НДС, на изготовление изделия ЗД-39 0000-0-01 - 57 276 970 руб. без НДС. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование ФАС России цены, указанной в заключениях Министерства обороны Российской Федерации, равно как и
с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «БЭМСС», ответчику) о взыскании 216 660 рублей задолженности и 183 000 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 по договору подряда от 22.11.2013 № 22/11-2013. Определением арбитражного суда от 23.06.2014 к производству принят иск ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС», также неоднократно уточнявшийся в ходе рассмотрения дела, о взыскании 283 583 рублей стоимости дополнительных работ и 133 481 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов. Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к производству принят встречный иск ООО «БЭМСС» к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о расторжении договора от 22.11.2013 № 22/11-2013, взыскании 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации, 22 000 рублей расходов за вывоз мусора, пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 168 500 рублей за период с 20.01.2014 по 23.12.2014, судебных расходов за оплату услуг представителя в
материалы дела доказательства того, что строительно-монтажные работы на объектах были завершены позже намеченного срока (акты о завершении СМР и готовности объекта к испытаниям, письма субподрядчиков истца о переносе сроков завершения СМР), что препятствовало проведению испытаний объектов ответчиком. Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что объекты для производства испытаний были переданы позднее запланированного в договорах срока, срок выполнения работ следует исчислять с даты передачи построенного объекта для проведения испытаний (разрешения на проведение испытаний ). Истец не представил доказательств того, что он как генподрядчик своевременно передал ответчику объекты для производства испытаний. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности
выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/АВП, и Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023. Как следует из предписания от 14.04.2023 № 2304/039-39/16-П/ПВП: В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима). В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п.60 Правил противопожарного
